臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審訴緝字第68號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 禚博魁上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第21566號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：林錦章（經臺灣高等法院以91年度上更㈡字第707號判決判處有期徒刑12年，上訴後經最高法院以95年度台上字第4055號駁回上訴確定）與高賢明之配偶張瑞芬原為男女朋友關係，於民國81年5月間，雙方因意見不合分手，詎林錦章竟因而心生怨懟，對張瑞芬懷恨不已，自二人分手後，即基於概括犯意，連續多次以電話恫嚇張瑞芬與張瑞芬之母李素嬌，聲稱張瑞芬如不與之繼續來往或不嫁與伊，將要使張瑞芬的臉很難看，並要使其經營之臺北市○○街000號之菸酒商店無法營業等語，致張瑞芬及李素嬌因而心生畏怖，足生危害於其安全；另林錦章於81年7月間某日，因知張瑞芬在臺北市中山北路二段菸酒公賣局批購香菸時，即在該處等候，俟張瑞芬準備返家時，林錦章要求與之同行外出，經張瑞芬拒絕，林錦章竟萌生妨害自由之犯意，以強拉之方式，將張瑞芬拉入其所駕駛之自小客車內，隨即載往淡水偏僻處某地，再次要求張瑞芬與其來往，其間，張瑞芬多次要求下車，林錦章竟將車門上鎖，不准張瑞芬下車，而以此方法剝奪張瑞芬之行動自由，迄至同日下午4時許，始讓張瑞芬返家；嗣張女與林錦章分手後，與高賢明認識並來往，卻引起林錦章之怨恨，即思破壞其二人之感情，乃委託任職於一統徵信社之黃海清（經臺灣高等法院以89年度上更㈠字第1144號判決判處有期徒刑12年確定），派員對張瑞芬之臺北市○○街000號住所之電話，施以竊聽，更將張瑞芬與高賢明間之對話，轉錄成錄音帶，再冒充不詳姓名身分之人，打電話給高賢明之前妻陳秋玲，而播放轉錄之高賢明與張瑞芬之錄音帶給陳秋玲聽聞，企圖由陳秋玲來阻止高、張二人之交往，但高賢明、張瑞芬二人仍於81年12月間結婚，不料，林錦章對此益加懷恨在心，再次委請黃海清派員對於高賢明、張瑞芬之婚後住所即臺北市○○區○居街0號11樓之電話及高賢明在臺北市忠孝東路之工作場所之電話，施以竊聽，圖謀破壞高賢明與張瑞芬之家居生活，迨至82年10月間，林錦章更另萌重傷害之故意，與黃海清謀議欲對張瑞芬毀容，遂由黃海清囑已離職之員工即被告禚博魁及另一不詳姓名之男子，先行至高賢明及張瑞芬之臺北市○○區○居街0號11樓住所觀察，隨即於同年10月9日下午6時5分許，由被告與該不詳姓名之男子，持硫酸至張瑞芬之前開住所，以尋找張先生為由，在張瑞芬開門回答時，即由該不詳姓名者將硫酸潑向張瑞芬，致其受有臉部三度化學性灼傷，佔體表面積百分之5；兩眼角膜糜爛傷、併左眼白內障青光眼；前胸部三度化性學灼傷，佔體表面積百分之3；四肢三度化性學灼傷，佔體表面積百分之5、肩頸部三度化性學灼傷，佔體表面積百分之2等傷害；並使得當時適在張瑞芬身旁之高賢明之子、女高偉格、高宛孜臉部、手部灼傷。因認被告所為，涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：
㈠刑法第278條部分：被告行為後，刑法第278條關於重傷罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行。
惟此次就該條第1項規定僅酌作標點符號之調整，並調整同條第2項重傷害致死罪之刑度，是關於該條第1項重傷罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。㈡追訴權時效部分：
1、本件被告所涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌之最重本刑為有期徒刑12年。是依被告行為時即修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，惟於94年2月2日修正、95年7月1日生效之刑法第80條第1項第1款所定之追訴權時效，則均延長為30年。
2、又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正、95年7月1日生效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。
3、另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第
2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。
4、承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號判決先例意旨參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所
應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。
四、經查：㈠本件被告所涉刑法第278條第1項之重傷害罪嫌之最重本刑為
有期徒刑12年，上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。而被告之犯罪終了日為82年10月9日，經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署）檢察官於83年6月27日開始偵查，於86年4月28日偵查終結提起公訴，並於86年6月3日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於86年12月4日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有臺北市政府警察局大安分局83年6月23日北市警安刑仁字第22992之1號函上所蓋臺北地方法院檢察署收文戳章、臺灣臺北地方檢察署檢察官85年偵字第21566號起訴書、臺灣臺北地方法院檢察署86年6月3日北檢英荒83偵8559字第5298號函上之本院收文戳章、本院86年12月4日86年北院瑞刑民緝字第1343號通緝書附卷可稽（見83年度偵字第8559號卷第6頁，本院86年度訴字第1319號卷第1至5頁、第222頁)。
㈡從而，被告被訴涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，其追
訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即82年10月9日起算25年，並加計開始實施偵查日（83年6月27日）至通緝發布日（86年12月4日）止之期間即3年5月8日，再扣除經提起公訴（86年4月28日）後至實際繫屬法院（86年6月3日）前之期間即1月4日（首尾之日不計入），是本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於111年2月13日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 111 年 12 月 9 日