臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度撤緩字第83號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 許萬財上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣士林地方法院109年度審簡字第795號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執助字第721號、111年度執聲字第816號），本院裁定如下：
主 文許萬財之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許萬財因詐欺案件（下稱本案詐欺案件），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度審簡字第795號判決（下稱本案判決）判處拘役40日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向該案告訴人許秀央給付損害賠償新臺幣（下同）3萬元（下稱本案緩刑條件），於民國109年11月9日確定。惟受刑人毫未履行本案緩刑條件，距履行期間已有相當差距，顯見受刑人違反本案判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷本案判決緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條款之立法理由略為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。職此，受刑人如有違反緩刑期內應遵守之事項，且其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院即得本於合目的性之裁量，撤銷其緩刑宣告。
三、經查：㈠受刑人前因本案詐欺案件，經士林地院於109年9月24日以本
案判決判處拘役40日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向告訴人給付損害賠償3萬元（即本案緩刑條件），於同年11月9日確定等情，有本案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。惟受刑人迄未為任何給付乙節，亦有臺灣士林地方檢察署111年5月9日、本院111年7月13日電話紀錄可參，足認受刑人確未履行本案緩刑條件，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。
㈡有關是否裁量撤銷緩刑部分：
⒈受刑人於本案詐欺案件之準備程序中，表明願分期賠償告訴
人所受損害等語，告訴人亦陳明若被告賠償其損失3萬元，同意法院從輕量刑等詞。受刑人既向法院陳明願分期賠償告訴人所受損害，當已充分衡量自身財務狀況，認可履行承諾之賠償責任，告訴人亦信賴受刑人將履行賠償責任，始陳明同意給予受刑人自新之機會，而法院乃綜合斟酌受刑人願積極賠償之犯後態度、告訴人所陳意見等一切情狀，於本案判決為附條件緩刑之宣告。乃受刑人輕率承諾上開賠償責任，獲取法院為緩刑宣告之寬典，嗣即不依本案緩刑條件履行，致告訴人再次落入求償無門之窘境，實有違公平正義，悖於誠信原則甚明。
⒉受刑人於本院111年6月27日訊問程序中陳稱：我先前沒有告
訴人帳號，也不知道問誰，始未履行本案緩刑條件。請法院代詢告訴人帳號，我可以於111年7月10日前全額給付3萬元，否則即由法院撤銷緩刑等語。然經告訴人於111年6月27日提供匯款帳戶，由本院轉知受刑人後，受刑人並未履行，且未陳報關於不履行之原因或正當理由。參酌本案緩刑條件所命受刑人應支付之款項並非鉅額，依現今生活水準及國民經濟收入，尚難認受刑人全然無力負擔，受刑人竟絲毫未履行本案緩刑條件，業逾履行期限1年以上，堪認受刑人實無履行之意思，當屬明灼。
⒊本院衡酌：受刑人於受有本案判決緩刑宣告之利益後，本應
確實履行本案緩刑條件，依限向告訴人給付賠償金額，殊無先行輕率允諾，事後再消極不為履行之理。然受刑人自109年11月9日起迄今，於有給付可能之情況下，絲毫未為給付，顯見其受緩刑宣告後仍漠視法令，未因緩刑之寬典而有所省悟，已動搖本案判決緩刑宣告之基礎，堪認受刑人違反本案判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華中 華 民 國 111 年 7 月 14 日