臺灣臺北地方法院刑事判決111年度易字第386號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 VO NGOC GIAU（中文名：武玉饒)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19850號），本院判決如下：
主 文
VO NGOC GIAU犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴詐欺胡惠芝部分無罪。
事 實
一、VO NGOC GIAU（中文名：武玉饒，下稱武玉饒）與胡惠芝為朋友，並經胡惠芝介紹而認識何氏金芝。詎武玉饒明知其對外積欠高額債務，已陷於經濟困窘，無資力清償積欠之金錢，倘如實以告將無法借款周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國109年3月16日至同月23日間，向何氏金芝佯稱其擁有包含住處及臺北市松山區之房產，且松山區房產每月可收取新臺幣（下同）20萬元之租金，另有出借金錢給他人，可及時取回，係有資力之人，因臨時需金錢周轉、偷拿老公之錢要立即返還以免被老公毆打，急需借款，然可於短期內還款之不實詐術，隱瞞自己資力不佳、對外積欠高額債務之事實，致何氏金芝陷於錯誤，誤認武玉饒有可於短期內清償債務之資力，乃與武玉饒達成借款之約定，並因此於下列時間，以下列方式交付借款：㈠於109年3月16日至同月22日間之某日，何氏金芝在其工作之早餐店（址設臺北市○○區○○○路0段000號，起訴書誤載時間、地址部分，應予更正），交付現金10萬元與武玉饒。㈡於109年3月23日接獲武玉饒借款之請求後，何氏金芝因身上已無金錢，轉向鄰居丁○○借款，何氏金芝、丁○○即於當日晚間在住處附近之士林農會（址設臺北市○○區○○○路0段000號，起訴書誤載地址部分，應予更正），交付現金23萬元與武玉饒，並約定武玉饒應將款項返還何氏金芝，若未返還，則由何氏金芝向丁○○清償（下與㈠借款合稱本案借款）。嗣武玉饒未於約定期間償還上開借款，經何氏金芝多次催促，仍以尚未收取房租、尚未收回債權為由推諉，迄今僅分期返還少額款項，何氏金芝經武玉饒之其他債權人告以上情後，始悉受騙。
二、案經何氏金芝訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告武玉饒以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院審理時已同意該等證據有證據能力（見易卷第70至72頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認其有向何氏金芝借款之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：這次借款之金額僅有25萬元，不是33萬元，我是說要借款繳納房租租金，並沒有說是偷拿老公的錢要趕快還，也沒有說不實的理由，這筆錢是何氏金芝帶我去跟她稱為姐姐的丁○○拿，約定利息是3分利，扣掉利息後是給我23萬3000元現金，但我有借有還，本金1個月1萬5000元我還了6個月，共還了9萬元，利息部分每月還7000元，按月也付了1年，是有借有還，沒有詐欺何氏金芝云云。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠下列事實有相關證據可佐，並為公訴人、被告所同意（見易卷第73至74頁），均堪認定屬實：
1.被告曾在臺北市○○區○○路00號開設美甲店。
2.被告與何氏金芝及胡惠芝為友人，係由胡惠芝介紹被告與何氏金芝認識。
3.被告於107 年起，曾因多張本票債務未清償，經不同債權人聲請本票准許強制執行之裁定，或聲請核發支付命令，有相關裁定可證（見偵卷第173 至185 頁）。
4.被告因向何氏金芝借款，曾開立附表二本票交付何氏金芝（票面金額共計53萬元），以此作為還款之擔保，有上開本票可證（見他卷第47至55頁）。
㈡被告於109年3月16日至同月23日間向何氏金芝及丁○○借款之數額為33萬元：
1.關於109年3月16日至同月23日間，被告向何氏金芝借款之數額，何氏金芝於提起告訴時，係主張被告佯稱家中有黃金、現金，並表示在臺北市松山區八德路有房子出租給別人，房租每月20幾萬元，其因此不實理由遭騙10萬元、23萬元，金錢係在臺北市○○區○○○路0段000號交付被告等語（見他卷第37頁）。又偵查中證稱：我從109年3月起開始借款，第1次借10萬、第2次借33萬（即本案借款）、第3次借10萬，第2次是在我住的地方給錢，被告第1筆借款是約定2個禮拜後還款，但才隔兩天，被告又說偷了老公的錢要補回去，借了第2次也說好3月27日要還錢，借給被告的錢有時是向我朋友周轉的等語（見偵卷第19、94至95頁）。再於本院審理中結證稱：被告跟我借過4次的錢，總共53萬元，第1次10萬、第2次也是10萬、第3次是23萬、第4次是10萬，偵查中說的33萬是分成10萬、23萬，第1次10萬後，被告說沒有錢、轉不過來，又來跟我借10萬元，要我借錢給她轉一下，這是第2次，在我工作的地方即臺北市士林區延平北路6段209號；第3次是109年3月23日晚上，在我住家附近，被告跟我借23萬元，說是偷拿老公一筆錢，還拿手機給我看照片，她家箱子裡面有很多錢，說她老公把錢放在那裡，她把錢偷走，如果沒有還回去，她老公會跟她離婚、會打死她，我說我沒有錢，要請我朋友幫忙，所以我打電話給丁○○，丁○○同意借款後約在農會那邊，因為丁○○身上的錢不夠，她到農會那邊領錢給被告，我是心軟才幫被告借錢，是我把錢交給被告的，這個錢被告不還，就是我要負責還錢等語（見易卷第146、155至
166、152頁）。
2.觀何氏金芝上開證詞，雖就借款地點、被告向其借款次數之細節（即總共分成3次或4次，本案借款是否分成10萬元、23萬元，或1次33萬元）有些許出入，然其對於借款總額共53萬元、本案借款為33萬元、被告借款原因等主要部分之證詞，證言則始終明確、一致，核與證人丁○○於本院審理中結證稱：我透過何氏金芝才和被告有金錢往來，是有一次被告向何氏金芝借錢，何氏金芝沒有錢所以來找我，後來我有借錢，因為我想說是何氏金芝來找我，所以雖然我知道是被告要借錢，但我認為借錢是針對何氏金芝，我是把錢給何氏金芝，如果到時候要還，也是何氏金芝要還，當時我借了23萬元，被告說要借1、2個月而已，時間在3、4月間晚上，在延平北路8段的士林農會，我家裡有一些錢，又用提款卡領了一些錢，領完就直接把錢借出去等語（見易卷第248至252頁）相符，亦與被告因未能如期償還借款，而於109年5月11日開立附表二本票交付何氏金芝收受，而附表二之本票總額即為53萬元一事（見前述㈠4.）符合，堪認何氏金芝證稱被告於109年3月16日至同月23日間曾向其借款，其與丁○○交付之借款數額共達33萬元一事，應屬實情，而可採信。
3.被告雖否認本案借款之金額為33萬元，辯稱109年3月16日至同月23日間僅有向何氏金芝借款25萬元，且向丁○○拿錢時，約定3分利，扣除利息僅拿到23萬3000元之現金，故借款總額僅43萬元，其開立附表二本票之53萬元，係加計利息10萬元後之總額，並非借款總額云云。然查，附表二本票係被告於109年5月11日所開立（見他卷第47至55頁本票之發票日欄），距被告借款之時間尚不到2個月，依被告所述之3分利計算，縱使43萬元借款之利息總額亦僅每月「1萬2900元」，實難認被告於109年5月間，有何開立本票擔保支付「利息10萬元利息」（即近8個月利息）之必要。且依被告辯稱其第1筆借款10萬元，於借款後2個月即全數現金返還完畢等語（見易卷第68頁），倘若開立本票在被告上開還款後，更難認實際借款僅剩33萬元之情形下，被告有何同意開立差額近23萬元之「53萬元」本票交付何氏金芝作為擔保之可能，倘若開立本票在被告上開還款前，亦難認返還10萬元現金後，被告有何不要求取回部分本票之理由。由此，可認被告確實係因借款53萬元，方開立附表二本票交付何氏金芝收執，被告辯稱借款未達53萬元，本票與借款之差額均係利息云云，尚嫌無據，不足採信。
㈢被告向何氏金芝約定系爭借款時，係以其有房產在臺北市可
收取高額租金、有借款給他人，短期內即可還款，隱瞞自己對外積欠高額債務之不實詐術，致何氏金芝陷於錯誤而同意借款：
1.刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪，除主觀上應具不法所有之意圖及犯罪故意外，客觀上則係以行使詐術致令被害人陷於錯誤，而交付本人或第三人之財物與行為人為其構成要件。而民事法上金錢消費借貸關係之成立，其借用人之償債能力及借款原因，均係貸與人評估是否借款之重要考慮因素，若將此等重要事項隱匿或虛構，使貸與人喪失正確研判之機會，或基於錯誤訊息而決定借款，自屬施用詐術。
2.關於109年3月16日至同月23日間，何氏金芝同意借款給被告之原因，業據何氏金芝於偵查中證稱：被告第1筆借款是約定2個禮拜後還款，但才隔兩天，被告又說偷了老公的錢要補回去，借了第2次也說好3月27日要還錢。胡惠芝帶被告來我店裡後，被告就常常去我的店裡找我，並跟我說她樓上的房子是她買的，她有借別人錢，但目前須要錢買修指甲的材料，又說幾天就可以還我等語（見偵卷第19、94至95頁）。
再於本院審理中結證稱：被告借了第1次10萬後，又說沒有錢、轉不過來，要我借錢給她轉一下，還說她有借錢給人家200多萬，這人會在幾月幾號把錢還給她，她就會把錢給我，就是很短的時間內可以還我錢，這次借款時被告也有說她在松山那邊有房子租給人家，一個月收20萬，我就相信被告借錢之後是可以還的，只是一時周轉不靈，願意借10萬元給她；第3次是109年3月23日晚上，被告跟我借23萬元，說是偷拿老公一筆錢，還拿手機給我看照片，是她家裡箱子裡面有很多錢，說她老公把錢放在那裡，她把錢偷走，如果沒有還回去，她老公會跟她離婚、會打死她，被告講得很可憐，我就心軟了，我看被告在那邊有開店又有房子，才拜託丁○○借款等語（見易卷第147、155至166、152頁），明確證述其同意本案借款之原因，係因被告稱有急用，且認為被告會於短期內還款，係有高額借款債權、房租債權可收取之有資力之人。
3.關於被告確實有以高額借款債權、房租債權可收取，並以樓上的房子是其所購買，借款要急用等語，取信於何氏金芝一事，亦經胡惠芝於本院審理中結證稱：被告在借完第1筆10萬元後，有跟何氏金芝說她在八德路有房子租給外國人，有租金，且有說有人跟她借100、50萬等我不確定、但金額很大的數字，說她都還沒有把錢拿回來，等拿到錢後就可以還錢給何氏金芝等語（見易卷第176至177頁），以及丁○○於本院審理中結證稱：何氏金芝找我借款時我知道被告是要急用，詳細的理由我已經不記得了，我有說我沒有要借很久，就是1、2個月，被告那時候也說好，我們知道被告住在社子，被告那時騙我們說那間房子是她買的，我們想說被告應該是有能力可以償還，好像過得不錯等語（見易卷第250至252頁）。
4.除何氏金芝、胡惠芝及丁○○前開證述外，由被告於借款後之109年4月間，因何氏金芝催討還款，曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）上向何氏金芝佯稱：「OK，因為我比較晚還給你抱歉，是因為我要整阿真，她的先生問有沒有跟人借錢，可是我不敢讓我先生知道，她一直跟我說，我也受不了」、「我不再跟你拖了，我就去拿錢」、「阿姐，等我去拿房租，等拿到房租後一併還給你，我先還給你2萬，明天再還給你20萬好嗎？」、「我明天還你，請你諒解，我真的還沒拿到房租」，有上開LINE對話紀錄及譯文存卷可證（見他卷第39、43頁，偵卷第18至19頁）。由被告於對話中主動提到「有借人錢」、「要去收取房租，收取後可還20萬元」、「還沒還錢是因為還沒拿到房租」等語，益見何氏金芝證稱被告有以其有借款債權、房租債權可收取，短期內即可還款，營造其有還款之資力假象向其借款一事，應屬實情。
5.然而，被告非但無借款債權可收取，亦無房產可收取租金，更早於向何氏金芝借款前之107年間，即在外積欠逾2000萬元之高額債務，分別經債權人朱慧玲（本票債務，債務金額為1269萬元）、裴氏日（本票債務，債務金額為640萬元）、梨氏明紅（本票債務，債務金額為130萬4500元）、張莉娟（支付命令，債務金額132萬3350元），向本院對被告聲請支付命令或本票裁定，有上開裁判在卷可佐（見他卷第21至35頁），其中裴氏日、梨氏明紅於裁定後已對被告聲請強制執行，卻因被告名下無任何財產，終致未能執行，業經本院發給、換發債權憑證（案列本院107司執字第129025、129024號、110年度司執字第121972號），且被告迄今均未能清償上開債務，亦據其於本院審理中自承明確（見易卷第269頁），更可認定被告於向何氏金芝借款時，對外係積欠高額債務，並陷於周轉不靈、資力不足清償債務之狀態，應甚明確。
6.依上，被告以其有急用，除擁有房產外，更有高額借款及房租債權可收取，具良好之還款資力，可於短期內清償借款為由，向何氏金芝借款之事實，堪可認定。又被告既自承配偶已經過世，其並無偷拿配偶之錢，要盡快返還之急用，亦坦承其沒有借錢給別人、名下沒有不動產，房子是承租而來（見易卷第69、272頁），且何氏金芝借款前更已積欠朱慧玲、裴氏日、梨氏明紅高額債務尚未清償（見易卷第269頁），卻營造具有還款資力之假象，並承諾可於1個月後短期還款（見易卷第151頁），致何氏金芝誤認借款事由為真，被告有資力可於短期內還款，基於被告之借款原因及償債能力之錯誤訊息，作出同意借款之決定，堪認被告所為，該當於刑法所規定之詐術無訛。是以，被告客觀上確有實施詐術之行為，主觀上亦因無資力還款，而存有取得借款，意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，並使何氏金芝受有借款未能如期、全數返還之財產上損害。㈣被告辯稱其係有借有還，並非詐欺何氏金芝云云。然查：
1.關於還款一事，被告先於警詢中辯稱：我有用現金轉給何氏金芝共19萬元云云（見他卷第110頁），再於偵查中辯稱：109年3月15日借款10萬元，我已用現金全數償還，本案借款我每月償還1萬5000元，6個月共9萬元，是用匯款的方式云云（見偵卷第55頁），復於本院審理中辯稱：本案借款我每次還1萬5000元已經還了6次，4次何氏金芝，2次給丁○○，還有1次是6萬元，以及之前每天拿1000元，總共1萬多元，利息我有另外付云云（見易卷第268頁），由此可知，被告於偵查、審理中，對於本案借款之還款方式（現金或匯款）、對象（何氏金芝或丁○○）及數額(19萬或16萬)，前後已有不一之處。佐以被告於本案偵查、審理中，經檢察官、法官多次要求提出還款之證明後（見偵卷第55頁，易卷第37、69、117頁），除4張ATM交易明細表外（見他卷第119至125頁），仍未能提出其它簽收現金還款之證明、匯款交易之紀錄，何氏金芝復否認被告曾用現金還款，證稱被告之還款均是直接匯至其銀行帳戶等語（見易卷第166頁），丁○○亦證稱被告僅返還3萬元本金，利息部分沒有給，且其沒有給過被告帳戶，這3萬元是何氏金芝拿來還其，被告沒有轉帳給其等語（見易卷第254至256頁）。因此，本院僅能依何氏金芝設立在士林農會帳戶之歷史交易紀錄，認定被告就全部借款（包含本案借款、如下述不另為無罪之附表一借款），償還何氏金芝之總額為8萬2335元（自109年5月26日起至110年1月2日，以被告帳戶或同一交易註記之跨行現金存款匯款總額：1500元+1500元+1000元+2500元+1000元+1000元+8000元+6000元+1985元+2985元+1985元+1985元+2985元+1萬4985元+1萬4985元+2985元+4985元+6985元+2985元=8萬2335元，見偵卷第79至81頁存款歷史交易明細查詢）。
2.被告雖於借款後曾陸續償還款項8萬2335元，然其既如前述，係以不實事由借款，並營造其有房產、有高額借款、房租債權可收取之不實資力，承諾短期還款之不實詐術，取信於何氏金芝，隱瞞其對外積欠高額債務、無資力之財務狀況，可見被告於借款時，確已明知向何氏金芝借款之債務超出其資力負荷範圍，然為取得借款，仍以上開詐術詐欺何氏金芝，自足認其自始即無依約償還借款之意思，主觀上存有自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意無訛，是其所涉詐欺取財之責任，自不能因其於「承諾還款之日」過後，方因何氏金芝多次催款、要求其簽立本票後，自109年5月26日起分次、小額償還款項，且迄110年1月2日起即未繼續返還任何款項之行為而解免，是被告以其曾還款，辯稱其並非詐欺云云，並不足採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就事實欄一㈠、㈡，兩度以不實事由、資力向何氏金芝借
款之行為，客觀上係於密接之時間、地點所為，亦均係侵害何氏金芝之財產法益（何氏金芝分別交付自身、丁○○之金錢，且何氏金芝於被告未償還借款後，係自行向丁○○清償借款），主觀上亦均係基於詐欺何氏金芝之單一目的，應認係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻不思以
正當途徑獲取金錢，竟濫用何氏金芝對其同鄉之感情及好意協助急用之信賴，佯以不實理由、不實資力、隱瞞自身財務困境、承諾短期還款之詐術，使何氏金芝陷於錯誤而同意交付金錢，所為實不足取。參以被告犯罪後始終否認犯行，未能將全數借款返還給何氏金芝，且於110年1月2日最後一次還款後，迄今已1年半餘之期間，拒未返還任何款項，亦未能與何氏金芝達成和解，均不足為犯後態度之有利考量。兼衡何氏金芝因受詐欺所交付之借款數額共33萬元，被告於何氏金芝催款、要求其開立本票後，曾返還8萬2335元，目前仍有24萬7665元之款項未還、被告過往素行非佳（見易卷第229至230、305頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、何氏金芝就本案之意見（見易卷第273頁），暨被告自述在越南係高中畢業之智識程度，過往曾從事美甲行業，目前在家帶小孩、做工，和已成年之大兒子居住、家庭成員尚有在越南之母親、兩名子女，其中一名子女未成年，須其扶養之生活狀況（見易卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告就本案犯行所取得之借款共33萬元，而被告積欠何氏金
芝借款包含本案借款及附表一借款，依最有利被告之計算方式，將被告對何氏金芝還款均作為本案借款之還款，扣除已還款之8萬2335元外，仍有24萬7665元，核屬犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告除本案借款外，明知其因經濟困窘，並無資力清償借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表一所示時間、詐騙方式詐欺何氏金芝，致何氏金芝陷於錯誤，將附表一編號1、2借款交付被告，因認被告就取得此部分借款之行為，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、惟查：㈠關於附表一編號1借款之原委，業據何氏金芝於本院審理中證
稱：我於109年3月15日第1次借了10萬元（即第1次借款、附表一編號1借款）給被告，被告是胡惠芝的朋友，我之前完全不認識被告，我願意借被告10萬元，是看在胡惠芝的面子上，當時我在開早餐店，胡惠芝把被告帶到我的店裡，我對被告沒有什麼瞭解，這次借款時，被告沒有說什麼原因、她要怎麼樣，是胡惠芝帶她來說她要借錢，所以我就借了，被告說她有借人家200萬元、有房子租給人家，都是本案借款（即第2次借款）時她才講，也說她可以很快還錢等語（見易卷第154至155、164至166頁）。由何氏金芝上開證述，可知何氏金芝出借附表一編號1借款給被告時，完全不認識被告，僅因被告係胡惠芝所帶來，「看在胡惠芝之面子上」而同意借款，實與被告佯稱之資力、還款能力均無涉，自難認何氏金芝就附表一編號1同意借款之行為，亦係因「被告施用詐術」一事所致。
㈡關於附表一編號2借款之原委，則據何氏金芝於本院審理中證
稱：最後一次被告又跟我拿了10萬元（即附表一編號2借款），被告說她把胡惠芝的黃金手鍊、項鍊拿去金飾店抵押，但被告沒有錢去把黃金贖回來，胡惠芝有一直跟被告催還這些黃金飾品，所以被告才跟我借10萬元要去把胡惠芝的黃金要回來等語（見易卷第158頁）。由何氏金芝上開證述，可知何氏金芝出借附表一編號2借款給被告，係因上開款項將作為贖回胡惠芝黃金之用，審酌本院函詢被告開設美甲店附近之銀樓、金飾店之結果，胡惠芝確曾於109年3月31日至大儷金銀樓，用黃金手鍊1條、黃金項鍊1條、黃金墜飾1件，抵押借款10萬元，並於109年4月13日以10萬元將上開金飾贖回，有大儷金銀樓111年9月27日回函及檢附之收購黃金、金飾之證明在卷可參（見易卷第215至217頁），亦足認被告向何氏金芝取得附表一編號2借款後，胡惠芝確已取回原抵押借款之金飾無訛，是何氏金芝所認知之借款理由實與胡惠芝抵押、取回金飾之時序相符，是依何氏金芝之證述，亦難認被告以上開事由向何氏金芝借款之行為，係佯以不實詐術，或使何氏金芝基於錯誤訊息而決定借款，換言之，何氏金芝所主張此部分之借款事由，既有卷內相關證據可為核實，尚難認此部分借款，亦係被告以不實理由之詐術而詐得。
㈢從而，被告就取得附表一編號1、2借款之行為，尚難謂有施
用不實詐術，致何氏金芝陷於錯誤之舉，與刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要件不符，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分若有罪，與被告前開對何氏金芝詐欺取財之有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告明知其因經濟困窘，並無資力清償借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年4月間某日，在臺北市士林區延平北路6段之美甲店內，向胡惠芝佯稱需借用黃金抵押，以便還款給何氏金芝云云，向胡惠芝詐得黃金手鍊1條、黃金戒指2個及黃金耳環1副（下稱本案金飾），因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡胡惠芝於偵查中之證述；㈢被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存戶個人資料及歷史交易明細；㈣本院107年度司票字第5533號、第10070號、第13219號、第13385號、第13386號裁定、107年度司促字第5416號、108年度司促字第7566號支付命令、債權憑證等資為論據。
四、訊據被告固不否認其與胡惠芝相識之事實，然堅詞否認有何詐欺胡惠芝之犯行，辯稱：附表一編號1之10萬元借款係胡惠芝向何氏金芝所借，因為胡惠芝與何氏金芝為朋友，胡惠芝徵求我同意後，以我的名義去向何氏金芝借款，為了還錢，胡惠芝有變賣手鍊，返還借款8萬元給我，我再貼2萬元還給何氏金芝，胡惠芝有向何氏金芝借10萬元，也是胡惠芝自己去珠寶店典當、把錢還給珠寶店贖回手鍊，我沒有騙取胡惠芝的本案金飾等語。
五、得心證之理由：㈠公訴意旨認被告向胡惠芝詐得本案金飾一事，固據胡惠芝於
偵查中證稱：我有把本案金飾交給被告，因為我要被告還錢給何氏金芝，但被告沒有拿去換錢還給何氏金芝，我是4月之晚上在延平北路6段之被告店內交付給被告，當時店內沒有其他人等語（見偵卷第94頁），以及於本院審理中證稱：
被告於109年4月間說要借錢還給何氏金芝，所以跟我借本案金飾去抵押，之後再贖回來還給我。本案金飾是我本來就有的，被告叫我去換大一點的手鍊，我把我的金飾借給被告，被告有去兩個地方典當，典當後要簽名的文件，是被告簽的，我沒有簽等語（見易卷第167至175頁）。
㈡然查，胡惠芝證述其有將本案金飾交付被告一事，為被告所
否認，而除胡惠芝之單一證述外，卷內查無任何補強證據（如交付本案金飾之收條、證明或證人）可為佐證，胡惠芝更自承除其外，上開事件無人知悉，包含其家人均不知道，且本案金飾雖係其從越南所帶來，但其無任何本案金飾之照片等語（見易卷第173至175頁）。此外，胡惠芝證述其係於「109年4月間」將「黃金手鍊1條、黃金戒指2個及黃金耳環1副」交付「被告拿去典當」，且「其未在相關文件上簽名」之過程，更與本院函詢被告開設美甲店附近之銀樓、金銀店後，大儷金銀樓回函表示，胡惠芝曾於109年3月31日，以「自身名義」至大儷金飾樓，用「黃金手鍊1條、黃金項鍊1條、黃金墜飾1件」，抵押借款10萬元，並於109年4月13日以10萬元將上開金飾贖回，該次收購黃金、金飾之交易證明上亦係「胡惠芝親自簽名」（見易卷第215至217頁）之情節，無論就抵押金飾之時間、金飾之品項、前往典當之人、胡惠芝有無在典當文件上簽名等關乎本案金飾流向之重要細節，均顯然不符。
㈢從而，胡惠芝雖證稱其有依被告之要求，將本案金飾交付被
告，被告係以此方式詐得本案金飾云云，然卷內除胡惠芝之單方證述，並無補強證據可資佐證，胡惠芝之證詞復查與卷內之客觀事證不符，則在被告否認曾收受本案金飾之情形下，本院實難僅以胡惠芝有明顯瑕疵可指之單一證詞，逕為被告不利之認定，是依卷內事證，尚無從遽認被告亦有向胡惠芝詐欺取得本案金飾之犯行。
六、綜上所述，公訴意旨就此部分所舉之證據，除胡惠芝有瑕疵之單一指述外，並無其他補強證據可資佐證，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指詐欺胡惠芝取得本案金飾之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，由檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 蔡宗儒法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 詐騙方式 詐得財物 1 109年3月15日 何氏金芝所任職位在臺北市士林區延平北路6段209號之早餐店內 被告向何氏金芝佯稱要購買美甲店之材料，需借款10萬元，會於2週內還款云云 10萬元現金 2 109年4月1日 同上 被告向何氏金芝佯稱其有向胡惠芝借用黃金去抵押，需借款10萬元以贖回黃金云云 10萬元現金附表二：編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 2 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 3 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 4 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 5 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 6 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 7 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 8 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 9 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 10 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 11 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 12 109年5月11日 5萬元 109年5月25日 TH0000000 13 109年5月11日 4萬元 未載 TH0000000 共 計 53萬元