臺灣臺北地方法院刑事判決111年度智易字第72號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 甲○○ 姓名年籍詳卷上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵字第20、21號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如檢察官起訴書所載 （如附件） 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；且告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○違反著作權法案件，檢察官認為係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作權等罪嫌，對被告甲○○提起公訴在案，且依同法第100條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○事後具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可稽，依照前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 張德寬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附件：檢察官起訴書。
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度少偵字第20號
第21號被 告 甲○○ 真實姓名年籍均詳卷上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（行為時係少年，民國○○年○○月生，真實姓名年籍均詳卷）、丙○○（行為時係少年，○○年○○月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉違反著作權等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另行為不起訴處分）、乙○○（○○年○○月生，真實姓名年籍均詳卷）原為友人。緣乙○○因參與演出而將自行創作、尚未正式發行之歌曲「Like That」（下稱本案歌曲）上傳至與博業冰箱影音公司共享之GOOGLE DRIVE雲端儲存空間共享資料夾（下稱本案雲端資料夾），丙○○亦因參與演出而有該儲存空間之讀取權限，本案雲端資料夾內共有乙○○創作之本案歌曲1首、丙○○創作之歌曲2首、丙○○與乙○○共同創作之歌曲2首，丙○○為請友人試聽伊創作之歌曲，而於民國109年2月2日或3日，將本案雲端資料夾連結傳送給黃宥翔、甲○○。
詎甲○○明知本案歌曲係乙○○所享有著作財產權之曲目著作，未經同意或授權，不得擅自非法重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經乙○○同意或授權，即於109年6月23日、26日，在不詳地點，於YOUTUBE網路平臺創立暱稱「Juice Boy」之帳號後，擅自以該帳號將本案歌曲上傳至該平臺，以此方式重製、公開傳輸本案歌曲，並標示「unreleased」、「未發佈新歌搶先聽」等內容，使不特定多數人瀏覽該網頁時，得以自行點選聆聽，以此方式侵害乙○○之著作財產權。嗣於109年6月24日晚間8時許，乙○○在新北市淡水區住處經他人告知而瀏覽上開頁面，始悉上情。
二、案經乙○○告訴及臺灣臺北地方法院移送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查 中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證 證明被告未經伊同意或授權而重製及公開傳輸本案歌曲 之事實。 3 證人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告有重製及公開傳輸本案歌曲之事實。 4 證人黃宥翔於警詢時之證述 證明伊曾聽聞被告坦承有重製及公開傳輸本案歌曲之事實。 5 YOUTUBE截圖、對話紀錄各1份、創作光碟1片 證明本件全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯違反犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌。另按被告丁○○基於一個犯罪決意，將告訴人之圖形著作公開傳輸至網頁行為，使不特定多數人得以經由網路瀏覽觀看，被告所為公開傳輸及重製之行為，並非一行為侵害數法益，而觸犯數罪名之想像競合犯。其是具有階段式保護法益同一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係，而後者公開傳輸行為較前者擅自重製行為，其犯罪情節較重，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷（智慧財產法院104年度刑智上易字第95號判決意旨可供參照）。 是被告所為重製及公開傳輸之行為，係具有階段式保護法益同一之法條競合關係，請論以後階段、情節較重之著作權法第92條之罪。又被告2次公開傳輸之行為，係基於單一之犯罪決意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
檢 察 官 游 明 慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書 記 官 江 正 華附錄本案所犯法條全文：
著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。