臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲再字第12號聲 請 人即受判決人 詹大為上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院90年度簡上字第364號、第365號、第366號等確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示「刑事聲請再審暨提審狀」（下稱聲請狀）所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條第1項前段、第434條第1項、第3項定有明文。再按，有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，但前述情形之證明，則須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款及第2項規定甚明。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，亦有刑事訴訟法第429條規定為據，所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，至所稱「證據」，則指足以證明再審事由存在之證據，倘聲請人僅泛言有法定再審事由，未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠依聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）之聲請意旨，係
對本院90年度簡上字第364號、第365號、第366號等刑事確定判決（下各稱第364號判決、第365號判決、第366號判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第2項後段等規定，附具原確定判決影本、前次即本院111年度聲再字第11號裁定、本院民事執行處90年5月30日楊正郎簽及本院90年民執科字第83號函等件，據以聲請再審，而對各該確定判決之聲請再審理由，臚列如下：
⒈關於第364號判決部分：
本院111年度聲再字第11號裁定第2頁第5行至第28行理由三敘及第364號判決第2頁第7行至第10行、第4頁第15行至第16行所示之事實一、理由二等內容，並佐以本院民國111年4月14日北院忠文人字第1110002954號書函說明二、本院囑託塗銷查封登記書北院文90民執甲字第4385號書函主旨及說明四觀之，足見該確定判決關於查封標示由債務人自行除去之記載不合。
⒉關於第365號判決部分：
第365號判決第2頁第8行、第2頁第13行至第3頁第4行、第4頁第5行所示之事實二、理由一等內容，顯與該案告訴人顧達富於90年12月6日到庭之陳述不同，又第365號判決未記載告訴人顧達富於90年12月6日於法庭中之陳述，且顧達富未於檢察官偵查終結前向檢察官交付自訴狀，是依刑事訴訟法第242條第2項、第323條第1項但書規定，該傷害告訴並非合法。
⒊關於第366號判決部分：
第366號判決第1頁末7行、第1頁末2行、第2頁第1行至第7行、第3頁第3行至第8行、第4頁第1行至第2行、第4頁第7行至第8行所示之事實一、理由一等內容，違反司法院院解字第1922號解釋意旨，不應成立刑法第140條第1項當場侮辱公務員罪，並違反法院組織法第23條第3項規定、90年6月4日修正之法警管理辦法第1條、第11條第2項規定、警察法第1條、第3條、第4條規定、與法警身著同於警察之制服與憲法第108條第1項第17款警察制度之規定不合，且違反61年4月15日修正之解送人犯辦法第8條第1項、第2項規定、刑事訴訟法第92條第1項、第2項、第3項、第93條第1項、第158條之4規定。又檢察官於訊問聲請人前，未能對本院法警長陳柄春即時訊問並製作訊問筆錄，同有違反刑事訴訟法第100條之1第2項規定，從而，90年10月31日訊問筆錄之內容應不得作為證據。又告訴人楊正郎並未於檢察官偵查終結前向檢察官交付自訴狀，依刑事訴訟法第158條之4、第242條第2項、第323條第1項但書規定，該公然侮辱告訴並非合法，且裁判上一罪案件之一部分經不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係等語。
㈡觀諸上述聲請狀內所指各節，前經本院106年度聲再字第9、1
0、11、21號、107年度聲再字第1、26號、108年度聲再字第
2、3、7、8、11、13、23、24、29、37、39、41、46、47、51號、109年度聲再字第12、16、29、32號、110年度聲再字第5、17、20、25、27、29、31號、111年度聲再字第4、11號等裁定，以駁回聲請人再審之聲請，有前揭裁定附卷可稽，足見聲請人自106年起，多次以同一原因聲請再審，均遭本院駁回，其再審程序顯不合法。況聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造，或所憑之證言、鑑定或通譯為虛偽，或其遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至3款、第2項後段要件不符，揆諸前揭規定及說明，自不得據以聲請再審。
㈢聲請狀內另以第366號判決內容與61年4月15日修正之解送人
犯辦法第8條第1項、第2項規定不合等語，作為聲請再審之理由，經核除與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款之事由無涉外，亦未見聲請人提出符合同法第420條第2項後段再審要件之證明。從而，聲請人之聲請要非適法，且不合法律上之程式且不可補正，應依刑事訴訟法第433條前段逕以裁定駁回之。
四、末以，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之理由，顯然不符聲請再審之要件，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。至聲請狀首敘及聲請提審之意見，此非屬本件聲請再審之範圍，況業經本院111年度提字第31號裁定、臺灣高等法院111年度抗字第899號裁定駁回確定，均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡雯中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附件：刑事聲請再審暨提審狀