臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲再字第9號聲 請 人即受判決人 楊天牧上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院民國110年10月6日109年度訴字第918號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：本人因地院判決不公，提出申請再審，理由如上訴高院所附。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。
三、經查，聲請人即受判決人楊天牧對於本院109年度訴字第918號刑事確定判決（下稱原判決）聲請再審，然所提出之刑事聲請再審狀，除僅稱「再審理由如上訴高院所附」外，並未附具原判決繕本，且未敘明再審之具體理由暨證據，亦未釋明有何無法提出原判決之繕本之正當理由。嗣經本院於民國111年4月13日裁定命聲請人於送達後5日內補正該等欠缺內容，而該裁定已於111年6月4日合法送達，有本院送達證書可證，然聲請人遲至上揭裁定所命補正期限屆至前，均未提出原判決繕本、再審理由及事證，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，揆諸前引規定，其再審聲請為不合法，當予駁回。
四、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定參照）。而本件再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 李陸華法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 111 年 6 月 20 日