臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1447號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 馬亞伯上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文馬亞伯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬亞伯（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
三、查受刑人所犯如附表所示違反森林法等罪，先後經法院判處如附表所示宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。次查，如附表編號1至6所示之罪，前據法院合併定應執行有期徒刑2年4月確定，及如附表編號7至8所示之罪，亦經法院合併定應執行有期徒刑1年7月（以上為內部界限），是見上開二裁定應執行之刑為裁定時，顯已考量各罪犯罪動機、手段雷同、罪質態樣類似，其間獨立性相對較弱之特質，且上開二應執行之刑之加總為有期徒刑3年11月（外部界限）。再者，被告所犯如附表所示8罪中，雖其犯罪動機、態樣、手段雷同類似，但細繹如附表編號1至6部分之犯罪時間係在104年3月間某日至同年6月某日間；而如附表編號7至8部分之犯罪時間在同年7月16日及同年8月8日，前後時間無重疊或密接。更者，前、後案件之參與共犯成員不同，故前、後案件間，尚無獨立性較低或密接重疊之特質。徵以受刑人向本院提出意見表，陳稱：其原住民，無前科，對法律認識不足，及其家庭目前現狀等語，並衡酌罪責相當性、比例原則及刑罰教化效果遞減性等情，本院裁定合併定如主文所示之應執行之
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第一庭 法 官 張德寬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 111 年 9 月 16 日