臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1565號聲 請 人即 被 告 李惠敏上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李惠敏（下稱被告）之父母親年邁無人奉養，且為家庭經濟支柱，被告因朋友介紹欲往柬埔寨工作，不知遭通緝而被檢察官誤認有逃亡之虞，被告有固定住所即臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓，聲請具保候傳，保證隨傳隨到，並自請限制住居、限制出境出海，以證無逃亡之虞等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，認非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，爰自民國111年8月19日起羈押。
㈡被告雖聲請具保停止羈押，然本案被告所涉販賣第二級毒品
罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，復衡以被告前經本院合法通知，無正當理由未到庭，經本院拘提，司法警察雖透過被告之乾爸聯繫上被告，然被告多次未於約定之時間到案，經司法警察查訪聲請意旨所稱之固定住所地址，該址為被告之父母所住，其父表示被告已將近20年沒有同住，且近幾年已無聯繫，另司法警察透過被告之乾爸得知被告實際居住於新北市○○區○○街00巷0號13樓，司法警察前往查看，未會晤被告，經詢該大樓管理室，得知被告於111年6月21日疑似在搬行李，管理員於同年月22日致電司法警察表示被告搬家，並搭乘計程車離開，司法警察追查計程車，得知被告在新北市土城區中央路好樂迪前下車，然抵達後並未尋獲被告，被告疑刻意逃躲等情，此有本院送達證書、準備程序筆錄、拘票及司法警察報告書在卷足稽(見本院111年度訴字第28號卷，下稱本院訴字卷，該卷第113至115頁、第149至150頁、第163至173頁)，再被告因於111年7月17日遭送觀察、勒戒(見本院訴字卷第319頁之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表)，經本院傳提而於111年8月8日進行準備程序時，被告自陳於進入勒戒所前係輾轉居住於各旅館等語(見本院訴字卷第345頁)，又聲請意旨更自陳被告本欲前往柬埔寨工作等語，足見被告確有規避審判及逃避法律責任之傾向，被告日後逃匿以規避刑事審判、執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且經審核全案情節，無從以被告所稱之具保、限制住居、限制出境出海等其他手段替代，而有羈押之必要。
㈢至聲請意旨所稱：被告之父母親年邁無人奉養，且為家庭經
濟支柱等情，經核與停止羈押與否要無關連。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王沛元法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 111 年 9 月 14 日