臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1613號被 告 即聲 請 人 李惠敏
(現於法務部○○○○○○○○○○羈押 中)選任辯護人 張凱婷律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第28號），對於本院受命法官於中華民國111年8月19日所為
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李惠敏於民國111年8月19日羈押庭後確診，才於111年9月8日提出抗告。且前曾因觀察勒戒未按時報到而遭通緝，實係因其要出國至柬埔寨工作，就在機場被逮捕，並未有逃亡之意思，希望法官能將其以限制出境出海的方式，以代替羈押處分，請求撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文，此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告及準抗告程序所準用。再按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦有規定。
三、經查：㈠本案羈押處分係緣自被告自法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所勒
戒出所執行完畢後，而本院承審111年度訴字第28號案件之受命法官，於111年8月19日接押訊問被告後，受命法官當庭向被告及其辯護人諭知羈押之理由，並自該日起予以羈押，且於同日交付押票予被告而為送達乙節，有該日訊問筆錄、本院押票及送達證書各1份在卷可佐，並經本院調閱本院111年度訴字第28號卷宗核閱無訛，故被告就該羈押處分不服，應當庭收受處分即111年8月19日起算5日不變期間，其準抗告期間之末日為同年月24日(非國定假日)。
㈡然被告向本院聲請撤銷上開羈押處分之書狀，係於111年9月8
日向羈押之看守所提出準抗告之聲請，且於111年9月13日送達本院，此有「抗告狀」上蓋印之本院收文戳章及法務部○○○○○○○○○○收件章在卷可稽（見本院111年度聲字第1613號卷第1頁），被告遲至111年9月8日始透過法務部○○○○○○○○○○聲請準抗告，視為該日已提出準抗告，然本案聲請顯已逾5日法定期間。被告雖辯稱其係因確診而無法及時提出「抗告狀」，惟被告除未提出證據以證明其有確診之情事，又其於準抗告期屆滿15日後方聲請準抗告，顯已逾期多日，難認有何非因過失而遲誤之情形，故聲請人之主張即顯無可採。從而，本案被告提出撤銷羈押處分之聲請，顯已逾法定期間，於法尚有未合，該瑕疵又無從補正，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 楊世賢法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 111 年 9 月 15 日