臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1663號聲明異議人即 受刑人 劉文明上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年度執沒字第2866號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「聲請暫停執行查封拍賣狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明文規定。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠聲明異議人劉文明因詐欺取財犯行，經本院以105年度易字第
825號判決判處有期徒刑2年6月，未扣案之該判決附表一匯款金額欄所示之犯罪所得則沒收、追徵。聲明異議人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第1866號判決駁回上訴，而於民國110年6月24日確定在案（下稱本案確定判決）；嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行分案（110年度執沒字第2866號），該案囑託法務部行政執行署臺北分署、士林分署代執行，並另囑託臺灣高雄地方檢察署轉囑法務部行政執行署高雄分署代執行，該案依判決應沒收之犯罪所得為新臺幣35,379,710元（以臺北地檢署執行分案日之匯率計算），就偵查中扣得之聲明異議人不動產變價後追徵價額；後聲明異議人具狀聲請暫停執行拍賣，經法務部行政執行署高雄分署函轉臺北地檢署，臺北地檢署檢察官以111年6月27日北檢邦分110執沒2866字第1119056180號函覆以聲明異議人聲請暫停執行查封拍賣所執理由於法無據，繼續執行等情，經本院核閱臺北地檢署110年度執沒字第2866號執行卷宗、法務部行政執行署高雄行政執行處111年度檢助執字第00000000號執行案件卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。
㈡本案聲明異議係於「聲請暫停執行查封拍賣狀」後附上聲明
異議人就另案所提刑事聲請再審狀、刑事抗告狀及刑事告訴狀。觀諸該等書狀所載內容，仍係認本案確定判決違法，及本案有超額查封之違誤，從而應暫停本案確定判決中有關沒收、追徵犯罪所得部分之執行。然本案確定判決未經再審或非常上訴程序予以撤銷、變更前，自有執行力，臺北地檢署檢察官依據確定判決執行犯罪所得之沒收、追徵，自屬有據。又查封之不動產價值為何，於鑑價前無從認定，尚難逕認檢察官有超額查封之情形，況檢察官於111年4月11日函囑法務部行政執行署臺北分署、士林分署、高雄分署，於扣押之不動產鑑價金額確定後暫緩拍賣，待其審酌決定拍賣何筆不動產，再續行拍賣程序，此有臺北地檢署111年4月11日北檢邦分110執沒2866字第1119030948號函在卷可憑，可認檢察官亦慮及避免超額拍賣，則其指揮執行難謂有不當之處。
四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人之聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 111 年 10 月 14 日