臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1890號聲 請 人即 被 告 莊郁庭選任辯護人 林志澔律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第799號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：
主 文莊郁庭限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路○段○○○巷○○號○樓之○。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊郁庭因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制住居於新北市○○區○○路000巷0號0樓，然因被告生活之需要，現已將居所遷移至新北市○○區○○路0段00巷00號0樓之0，並已實際搬遷居所至前述地址，有房屋租賃契約書可參，爰向本院聲請變更限制住居地等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定要旨參照）。
三、經查，被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官諭知限制住居於新北市○○區○○路000巷0號0樓一節，有限制住居具結書1份在卷可參。而上址原係被告之居所，亦為租屋處，現因生活需要，有變更居所至新北市○○區○○路0段00巷00號0樓之0之需要，業據被告陳明在卷，並提出新北市○○區○○路0段00巷00號0樓之0之租賃契約影本乙份為憑。本院審酌對被告為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，則被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的。是本件被告聲請變更限制住居地為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 111 年 11 月 11 日