臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1003號聲 請 人即 被 告 林家淵上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之觀察勒戒案件（本院111 年度毒聲字第304 號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林家淵（下稱被告）前收到本院111年度毒聲字第304號裁定，令被告入勒戒處所觀察，勒戒，然被告已向臺灣高等法院提出抗告，被告為免承受難以回復之損害，故聲請停止執行等語。
二、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行：抗告法院得以裁定停止裁判之執行。刑事訴訟法第409 條第1 、2 項分別定有明文，而觀察勒戒處分執行條例第3 條4 項針對不服觀察勒戒裁定，亦有準用刑事訴訟法前述規定，是被告如對於本院令其觀察勒戒之裁定不服時，除提起抗告外，亦得向原審法院即本院或抗告法院聲請停止觀察勒戒之執行，以維護自身之權益。但此規定係於原觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設，並非漫無標準，亦非只要抗告即可以停止執行，要屬當然。
三、經查：本件被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第304 號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提出抗告，有被告向本院提出之抗告狀在卷可憑。然「抗告不停止執行」既屬法律原則，例外要停止執行，亦應遵循「例外從嚴」之要求，否則無異架空法律之原則規定。本件被告於警詢中坦承有於111年3月16日員警採尿前之111年3月15日22時許，在臺北市○○區○○街00號5樓之1住處施用大麻之犯行（毒偵卷第15頁反面），員警並於111年3月16日在被告住處扣得大麻花9包及其他毒品，有臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表附卷可稽（毒偵卷第35頁），且檢察官亦於聲請觀察、勒戒聲請書中載明被告因另涉嫌販賣毒品，經檢察官偵查中，基於此理由認被告不適合為戒癮治療緩起訴處分之理由，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令，事實認定是否錯誤及其他裁量有無明顯瑕疵等事項，為有限之低密度審查。即檢察官適用刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定對被告為緩起訴處分之裁量權行使，若無違背法令、事實認定錯誤或有重大明顯瑕疵，尚不得任意指為違法。是就目前卷證資料所示，檢察官執行前揭觀察、勒戒裁定，應屬適法，並無停止執行之例外情形，且被告並未提出任何停止觀察、勒戒執行之正當事由，難僅以被告有提出抗告，即認為有停止執行之正當理由。
四、綜上所述，被告以前揭理由聲請停止執行，然此並非例外停止執行之正當事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 111 年 6 月 15 日