臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1049號聲請人 即選任辯護人 黃國政律師被 告 劉玠祺上列聲請人因被告家庭暴力罪之殺人未遂案件（111年度訴字第398號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉玠祺合於自首之減刑條件，復與母同住於固定居所，患有重度憂鬱、智能及心理社會功能等障礙而無自理生活能力，並無逃亡之虞；又其身患異位性皮膚炎有就醫及取得藥物需求，在所取得藥物不便而身心痛苦，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；刑事訴訟法第101條第1項定有明文。按羈押目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查：
(一)被告前經本院訊問後，承認與告訴人張美麗同住，於111年3月6日7時許因作息細故而情緒失控，持水果刀刺擊告訴人之頭、頸部，致告訴人受有顏面、頸部、雙手及前胸多處開放性傷口之傷害各節，復參閱告訴人及證人即被告母親張瓊云之證述、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院急診病歷、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片及病情說明書等，堪認其涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，所涉係最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃人之常情，重罪常伴隨有逃亡之虞，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第 1、3款規定，自111年5月2日羈押3月。
(二)聲請人雖執前詞為被告言詞聲請具保停止羈押，惟被告業已否認殺人犯意，辯稱：沒有要致人於死、只是要給一個教訓而已等語（見訴卷第30頁反面、第 139頁）；又前既已函詢新北市政府警察局新店分局，認被告未符合刑法第62條規定得減其刑之自首情狀，有該局11年5月9日新北警店刑字0000000004號函可佐（見訴卷第53頁），鑒於被告所涉係最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，審酌卷內資料，認原羈押原因仍存在，且尚難以具保確保程序之進行，而有繼續羈押之必要。至被告健康狀況部分，亦前經函詢臺北看守所，告知已在所內治療及戒送至台北醫院診療，若有正當理由或必要戒護外醫，將依法辦理，有法務部矯正署臺北看守所111年5月27日北所衛字第11100226230號函及所附就醫紀錄、收容人戒送外醫療療紀錄簿等可稽，尚難認有何刑事訴訟法第114條第3款之「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」情狀，故聲請人為被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 蔡宗儒法 官 張谷瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃詠嘉中 華 民 國 111 年 6 月 24 日