臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第108號聲 請 人即 具保人 黃文豪
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）被 告 廖晨向
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（109年度原訴字第20號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃文豪（下稱聲請人）前因被告廖晨向所涉本院109年度原訴字第20號一案，代為繳納保證金新臺幣（下同）7萬元，因聲請人急需用錢，且被告現已入監服刑，爰聲請發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以109年度原訴字第20號審理。被告經本院於民國109年4月30日訊問後，認有羈押之原因但尚無羈押之必要，指定其提出保證金7萬元，嗣聲請人於該日為被告如數繳納保證金後，被告即遭釋放等情，有本院訊問筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書（見本院原訴字卷一第67至69頁、第79至80頁）附卷可稽，此部分事實，首堪認定。
（二）又被告前另涉妨害自由等案件，業經判決有罪確定在案，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中等情，固有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考。惟被告所犯之本案，現仍由本院進行審理中，尚未辯論終結、定期宣判，則被告所涉本案既未經判決確定而致羈押之效力消滅，聲請人誤認被告因另案入監執行，即可免除具保責任云云，容有誤會。另本案亦無刑事訴訟法第119條第1項所示之發還保證金理由，本件難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符，應認具保人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 4 日
書記官 林珊慧