臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1153號聲明異議人即受 刑 人 邱薏璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱薏璇（下稱受刑人）於民國110年10月19日經警拘提至本院開庭後遭羈押，嗣送往法務部○○○○○○○○○○觀察勒戒，復移送至法務部○○○○○○○○○接受強制戒治，戒治期間陸續簽收臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官111年度執惻字第316號、111年度執更惻字第714號（誤載為111年度執惻字第714號）執行指揮書，分別應執行有期徒刑3年6月、4年5月，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、本件受刑人提出之「刑事聲明異議狀」，其內容除對臺北地檢署檢察官111年度執惻字第316號、111年度執更惻字第714號執行指揮書不服，併向臺北地檢署檢察官聲請暫緩執行，惟向檢察官聲請部分，並非本院所得審究之範圍，合先敘明。
三、又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。
倘檢察官係依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品案件，
經本院109年度訴字第1209號判處有期徒刑3年6月，受刑人上訴後，先後經臺灣高等法院110年度上訴字第2426號、最高法院110年度台上字第6262號判決駁回上訴，於110年12月30日確定在案，而由臺北地檢署檢察官於111年2月16日核發111年度執惻字第316號執行指揮書，於強制戒治完成，接續110年度戒執一字第54號指揮書後執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱執行案卷核閱無誤。
㈡受刑人復因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用
第二級毒品案件，經本院109年度審簡字第36號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月；另因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度審訴字第2298號判處有期徒刑6月，並先後確定在案，上開3罪嗣經新北地院109年度聲字第2900號裁定應執行有期徒刑1年1月（已執行完畢）。又因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品案件，經本院110年度訴字第218號判處有期徒刑3年7月（共2罪），應執行有期徒刑3年10月確定。上開5罪復經本院以111年聲字第570號裁定應執行有期徒刑4年5月確定，而由臺北地檢署檢察官於111年5月25日核發111年度執更惻字第714號執行指揮書，接續上開111年度執惻字第316號執行指揮書後執行，前述已執行完畢部分，應予扣除等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱執行案卷核閱無訛。
㈢從而，臺北地檢署檢察官依確定判決、裁定指揮執行受刑人
之刑期，於法有據，並無違法或不當，是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 111 年 8 月 22 日