臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1193號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李近平上列被告因被告高大慶等人所犯偽造有價證券等案件，經本院以91年度訴字第615號判決確定，茲檢察官聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署(現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱北檢)89年度偵字第2449號、第3357號、第3954號、第3955號、第5455號、第5732號、第6210號、第7706號、第11331號、第16452號、第17254號、第17480號、第19674號、第20784號、第23681號、90年度偵字第816號、第6541號、第6565號、第6592號、第7893號、第8595號、第12859號、第12919號、第13155號、第19789號、第19813號、第19949號起訴書(下稱本案起訴書)被告欄雖漏載被告李權峰（按：應為「李權峯」之誤，現已更名為李近平，下同），惟起訴書第32、33、34、35頁已記載其犯罪事實及證據，本院91年度訴字第615號判決並未就該被告部分為判決，爰聲請補充判決等語。
二、按補充判決之聲請，係於法院就所受理之數案件，僅就其中之部分案件為裁判時，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由當事人聲請法院或由法院依職權為補充判決。再檢察官起訴書應記載被告之姓名、姓別、年齡、籍貫、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第264條第2項第1款定有明文，該規定旨在確認檢察官請求法院審判之人，故同法第266條又規定「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，基此，必係檢察官於起訴書之被告欄將其人列為「被告」，並於犯罪事實欄及證據並所犯法條對其有所敘述，始能謂對該人已經提起公訴，否則，如該人未於起訴書被告欄中列為被告，縱令犯罪事實欄記載與其他已列為被告之人共同犯罪，亦不能謂為其人業經檢察官起訴，自非法院審判之對象（最高法院89年度台上字第3073號判決意旨參照)。
三、經查：本案起訴書犯罪事實欄雖記載：「另蘇文縣、李權峰基於行使偽造信用卡詐欺取財之概括犯意，自89年4月7日起至同年月10日止，由李權峰持蘇文縣提供之偽卡連續向商店盜刷，致商店陷於錯誤而交付電視機等電器用品，嗣於89年8月29日22時20分，在台北縣永和市(現已改制為新北市○○區0○○路0段0號3樓住處查獲，並扣得行使偽卡盜刷詐財所得之普騰34吋電視機1台、SONY、ACER之DVD放影機2台、SONY遊樂器1台、數位相機1台、CD音響一組等物」，並於證據並所犯法條欄中「證據清單及待證事實」欄㈤部分敘及「被告蘇文縣、強俊宏、李聞哲、陳家樟、王崇龍及『李權峰』部分」等字樣，然在起訴書之當事人欄中並未將「李權峰」列為被告外，亦未見就「李權峰」於「所犯法條」及「具體求刑」等事項，如同其餘請求本院判決之被告具體敘明意見，職此，李權峯偽造有價證券等犯罪事實，實非檢察官起訴請求審判之對象，故不得認被告李權峯已經起訴，而就其所涉犯嫌本院自不得加以審判，應由檢察官另為適法之處理。從而，本件聲請於法即有未合，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 111 年 7 月 26 日