臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第2145號聲明異議人即 受刑人 黃文潭上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度罰執字第618號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃文潭於民國111年11月20日收受臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官執行罰金命令（案列該署111年度罰執字第618號，下稱本案執行命令），惟受刑人已就原確定判決向臺灣高等法院提起再審之訴（案列同院111年度聲再字第493號，下稱本案再審之訴），故請求：㈠俟該再審之訴判決後再執行，或㈡就所處罰金刑准予易服社會勞動（應為易服勞役之誤）云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。
三、經查：
㈠、受刑人前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第288號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元確定在案（下稱原判決），受刑人復對之提起本案再審之訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中；又原判決確定後，嗣經臺北地檢署檢察官執行分案，並以本案執行命令命受刑人應於111年11月22日上午9時至該署執行科報到繳納罰金等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案執行命令可參，並經本院依職權核閱原判決無訛。
㈡、然按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。又刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。查原判決確定後，經臺北地檢署依法指揮執行，自難指檢察官核發之本案執行命令有何違法或執行方式不當。受刑人雖稱其已就原判決提起本案再審之訴云云，然受刑人除未敘明本案執行命令有何違法或執行方式不當之處外，依上述說明，聲請再審本無停止原判決所處刑罰執行效力，亦非法定停止刑罰執行之事由，則執行檢察官是否停止執行，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量權限，亦難指為違法或不當。故受刑人以本案再審之訴之提起，對本案執行命令聲明異議，於法未合，應予駁回。
㈢、再按罰金得易服勞役之案件，法院所諭知者，僅係易服勞役時之折算標準而已，至於是否准予易服勞役，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受罰金之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易服勞役之憑據。又是否准予易服勞役或分期繳納罰金，係屬檢察官執行刑罰之職權，自應由受刑人向執行檢察官聲請。查原判決認受刑人犯竊盜罪，處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準；惟是否得以易服勞役之方式執行，則屬檢察官之權限，非本院所得准否之事，此部分之聲明異議亦無理由。
㈣、另考諸受刑人提出之聲明異議暨聲請狀所載內容，除對本案執行命令聲明異議外，亦併向執行檢察官聲請准予易服勞役，此部分則應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第五庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 111 年 12 月 8 日