臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第2313號聲 請 人 潘善建上列聲請人因違反保險法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人潘善建因違反保險法等案件，請求發還遭扣案之手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。
而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，經本院函詢本案承辦檢察官之意見，據承辦檢察官覆以：本件仍在鑑識採證中，不宜發還等語，有臺北地檢署111年12月30日北檢邦出111偵35677字第1119118888號函及本院公務電話紀錄在卷可稽。而本案雖係於111年9月20日即遭搜索，然本院考量本案案情重大繁雜且扣案物眾多，顯非短時間內即可將扣案物還原、清查完畢，是上開函覆應屬有據，則聲請人之手機應有繼續留存之必要。綜上，本件聲請人請發還扣案手機，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 112 年 1 月 5 日