臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第440號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 蕭棋云受 刑 人即 被 告 鄭啟龍上列具保人因受刑人即被告傷害等案件，經檢察官聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：
主 文蕭棋云繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息併沒入之。
理 由聲請意旨詳如附件聲請書所載。
按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
經查：
㈠受刑人即被告（下稱被告）鄭啟龍因傷害等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中向本院聲請羈押，經本院於民國109年4月22日訊問後，認被告雖犯罪嫌疑重大，但無羈押之必要，而指定保證金新臺幣（下同）2萬元（存單號碼：109年刑保字第148號），由被告出具現金保證後，將其釋放；經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以109年度偵抗字第614號裁定撤銷原裁定，命被告准以9萬元具保確定，由具保人蕭棋云為被告補繳納7萬元保證金（存單號碼：109年刑保字第159號）等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書及前開裁定附卷可稽（見本院109年度聲羈字第111號卷第63頁至第73頁、第95頁、第98頁、第123頁、第125頁，臺灣高等法院109年度偵抗字第614號卷第39頁至第42頁）。
㈡嗣被告因上開案件，經本院以109年度審訴字第1384號判決判處
有期徒刑4月，於上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第290號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，復經最高法院以110年度台上字第5437號判決駁回上訴確定等情，此有前開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐（見臺北地檢署111年度執聲沒字第37號卷《下稱執聲卷》第7頁至第19頁，本院109年度審訴字第1384號卷第223頁至第234頁，本院111年度聲字第440號卷《下稱本院卷》第9頁至第10頁）。
㈢本案經送執行（即臺北地檢署110年度執字第5095號）後，經檢
察官通知被告應於110年12月28日到案接受執行，並通知具保人應於當日帶同被告到案執行，逾期如被告逃匿，將依法聲請沒入保證金等語，前開執行傳票合法送達於被告位在高雄市苓雅區之住所、具保人位在臺北市松山區之住所（地址詳卷），惟被告並未到案接受執行，檢察官乃核發拘票，命員警至上開住所拘提被告，但無法拘提到案，致未能執行被告之刑罰等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年12月7日通知書、送達證書、檢察官拘票及報告書等件存卷足查（見執聲卷第21頁至第29頁）。且被告於本院裁定時，並無在監執行或受羈押之情形乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第9頁至第13頁），是被告顯已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金7萬元及實收利息，核無不合，應予准許。
爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 111 年 5 月 13 日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書