臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第422號聲 請 人即 具保人 吳瑞芬上開聲請人即具保人因聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳瑞芬前為被告吳仲傑102年度訴字第277號案件繳納保證金，茲因該案已判決確定，爰聲請准予發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。
三、經查，被告吳仲傑前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）80萬元，並經具保人即聲請人繳納，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽（見本院卷第11頁）；又上開保證金業於111年7月8日經本院發還予聲請人，有本院發還刑事保證金領款收據附卷可憑（見本院卷第39頁），是上開保證金業已發還聲請人，本件聲請於法未合，爰裁定駁回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 111 年 7 月 14 日