臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第554號聲 請 人即 被 告 沈志文選任辯護人 李協旻律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111年度訴字第283號），對於本院受命法官於中華民國111年4月1日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由原處分意旨略以：經本院訊問聲請人即被告沈志文（下稱聲請
人）後，依卷證資料、同案被告即共犯陳育鑫、李佳龍、證人吳美青之證述等，認聲請人涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項、同條例第12條第5項、第1項之非法販賣非制式槍彈未遂罪之犯罪嫌疑重大。另聲請人與被告陳育鑫、李佳龍、證人吳美青間，就民國110年12月2日下午2時許在被告陳育鑫住處內有關扣案槍彈之來源、販賣主從關係，亦待釐清，故聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款所定之有事實且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯、湮滅證據之虞等羈押原因繼續存在，非以羈押之方式無法保全訴訟、證據及將來之執行，斟酌公共利益維護與被告權益保障，衡量比例原則後，仍認無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押之必要，亦須禁止接見通信等語。聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押處分狀」所載。
按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有
不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第417條分別定有明文。次按在監所之被告，不經監所長官而自行提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間（最高法院107年度台抗字第868號裁定意旨參照）。經查，本院受命法官於111年4月1日當庭諭知羈押，並禁止接見、通信處分（下稱原處分），於同日送達押票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票及送達證書各1份在卷可稽，並經本院依職權調取111年度訴字第283號刑事全卷核閱屬實（見本院111年度訴字第283號影卷《下稱本院卷》第87頁至第91頁、第101頁至第103頁、第109頁）。又聲請人於收受送達後之同年月6日具狀向本院聲請撤銷原處分等情，有如附件所示之「刑事聲請撤銷羈押處分狀」上之收件戳章可憑（見本院111年度聲字第554號卷第5頁），其非經由監所長官提出聲請狀，而係逕向法院遞狀提出，是準抗告期間應以其所在地扣算在途期間，因聲請人羈押在法務部○○○○○○○○（址設新北市○○區○○路0號），參諸法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，在途期間為2日，其準抗告期間之末日應為同年月8日（非例假日、休息日）。從而，本件聲請未逾法定期間，自屬合法，先予敘明。
按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防
被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足。
經查：
㈠聲請人於本院受命法官訊問時坦承有起訴書所載之犯行，足認
聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之非法販賣子彈未遂罪等犯罪嫌疑重大。聲請人所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪嫌，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，酌以重罪常伴有逃亡或串證、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且聲請人為員警查獲時，確有拒絕盤查並逃逸之情事，此有監視器影像畫面及LINE通訊軟體對話截圖等件可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9680號卷《下稱9680偵卷》第127頁至第131頁、第139頁），並為聲請人所坦認（見9680偵卷第67頁），有事實且有相當理由足認其有逃亡之虞。
㈡聲請人於本院訊問時雖坦承犯行，然有關其與被告陳育鑫、李
佳龍於本案之角色分擔及犯意聯絡形成之經過，歷次說詞反覆，與被告李佳龍所述亦有出入，衡以證人吳美青與聲請人為朋友關係（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36574號卷一第463頁），而被告李佳龍於111年1月27日已因觀察、勒戒執行完畢釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第70頁），聲請人非無可能與被告李佳龍、證人吳美青相互配合而為不實陳述，以圖脫罪，綜以上情，足認聲請人有勾串共犯或證人之虞。是聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款羈押原因，並綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，兼衡聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，若採具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行順利進行，當有羈押及禁止接見、通信之必要。
㈢原處分經具體審酌前揭各情，認以若非將聲請人羈押，顯難進
行後續之審判程序或將來之執行，而予以羈押並禁止接見、通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事。此外，聲請人並無刑事訴訟法第114條各款所列任一不得駁回具保聲請停止羈押之情事。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 李佳靜法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附件：「刑事聲請撤銷羈押處分狀」