臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第656號被 告 曾俊銘
住籍設高雄市○○區○○路○段00號 （高雄○○○○○○○○湖內辦公處）上列被告因違反妨害自由等案件（111年度訴緝字第14號），不服本院受命法官於民國111年4月7日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾俊銘係自行到案，未有逃亡之事實，爰聲請撤銷原處分等語。
二、原處分意旨略以：被告因妨害自由等案件，經受命法官訊問後，僅坦承涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪部分，矢口否認有刑法第277條第1項傷害罪、第346條第1項恐嚇取財罪之犯行，但有證人即告訴人黃柏皓之證述、同案其餘共犯劉韋廷、徐鉦荏、李岳錡、許睿祥之供述、本院勘驗筆錄、扣案手機採證結果及手機照片等在卷可稽，足認被告所涉刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，被告前經合法傳喚，無正當理由不到庭，且被告有多處住居所，不斷更換住址，於更換居所之際也未向本院進行陳報，被告明知本案尚在審理中，也無向本院陳報現居地之意，並參酌被告另涉犯多起詐欺罪案件，而另經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，足認被告有逃亡之虞，若非予羈押，尚不足以確保追訴、審判程序之順利進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定自民國111年4月7日起羈押等語。
三、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」、「其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。」該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本案係本院受命法官於依法應合議審理之案件，於被告通緝到案時，獨任所為羈押被告之處分，核屬受命法官所為之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人所提出之書狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、再按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
五、經查，本件被告經本院受命法官訊問後，雖坦承涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪部分，惟矢口否認有刑法第277條第1項傷害罪、第346條第1項恐嚇取財罪之犯行，然有證人即告訴人黃柏皓之證述、同案其餘共犯劉韋廷、徐鉦荏、李岳錡、許睿祥之供述、本院110年10月25日勘驗筆錄、扣案手機採證結果及手機照片等在卷可稽，足認被告所涉刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大。又被告前經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且被告於本院110年3月29日準備程序時，陳報住居所為高雄市○○區○○路000號（見本院110訴字第111號卷一第109頁），於111年4月7日經本院通緝到案時，始向員警及本院陳報居住地為臺中市○○區○○路0段000號（見本院111年度訴緝字第14號卷第13、35頁），且被告之戶籍已於111年3月31日遷入高雄○○○○○○○○湖內辦公處，亦非被告所陳報之實際居住地，有被告之個人戶籍資料在卷可佐。可知被告明知本案尚在審理中，於居所變更時，也無向本院陳報現居地之意。並參酌被告另涉犯臺灣臺中地方檢察署110年偵字第24472號妨害自由罪案件，而另經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告無欲接受司法程序之調查，確有逃亡之虞。被告辯稱其為自行到案，並無逃匿云云，顯非可信。故本院受命法官綜合上述考量，以認被告有逃亡之虞，本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非羈押被告，顯難保全後續審判、執行程序之進行，有羈押之必要，乃自111年4月7日起執行羈押在案，其認事用法均難認有何違誤。
六、綜上所述，本案被告所涉刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪等案件，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，是本院受命法官所為之羈押處分，經核與法尚無不合。從而，被告本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾雅蘭
法 官 劉庭維法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 111 年 4 月 20 日