臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第673號聲 請 人 金勝龍上列聲請人因被告鄒春香等違反銀行法等案件，聲請解除扣押命令等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄒春香、鄒官羽因違反銀行法等案件，聲請人金勝龍為被害人之一，被告等經本院以105年度原金重訴字第1號判決，並宣告沒收犯罪所得新臺幣6億8,273萬2,553元，上開不法所得經臺灣臺北地方檢察署扣押執行，業經公告後，聲請人申請期滿在案，曾多次聲請解除扣押執行未果，現已公告期滿實無續行扣押之必要，請鈞院裁定解除扣押，並命臺灣臺北檢察署就聲請人損失部分比例分配之等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟依同法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）；又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項亦有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因被告鄒春香、鄒官羽違反銀行法等案件，業經臺灣高等法院於民國108年9月3日，以108年度金上重更一字第2號判決確定在案，並已移送檢察官執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開案件既經判決確定而移送檢察官依法執行，即已脫離本院之繫屬，則該案扣押物是否解除扣押命令、犯罪所得財物之發還等節，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人於該案移送執行後之111年4月15日始向本院提出本件聲請（見卷附聲請狀上本院之收狀戳章），揆諸前揭說明，其聲請即非適法，應予駁回。至聲請人如對檢察官關於發還、給付之執行處分不服，應依刑事訴訟法第473條第1項、第484條規定聲明異議，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林幸怡法 官 郭 嘉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 111 年 4 月 29 日