臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第744號聲明異議人即 受 刑人 陳英蘭上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮命令（109年度執字第2750號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事抗告狀（應為聲明異議狀）所示。
二、按刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形（最高法院著有77年臺抗字第741號裁定要旨可資參照）。又按檢察官指揮執行徒刑或拘役時，於受刑人有㈠心神喪失、㈡懷胎5月以上、㈢生產未滿2月、㈣現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者等4種情形，應於痊癒或該事故消滅前，停止執行，此觀刑事訴訟法第467條之規定即明。換言之，受刑人應於判決確定後執行，而受徒刑或拘役宣告之受刑人若無刑事訴訟法第467條所規定該等情形，即無上述法定應停止執行之理由。
三、經查，聲明異議人即受刑人陳英蘭（下稱異議人）前因詐欺案件，經本院以105年度金重易字第2號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以106年度上易字第467號判決駁回上訴確定。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度執字第2750號通知異議人到案執行，異議人聲請延緩執行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年3月10日以北檢邦造111執聲他394字第1119021180號函否准其聲請，並依法傳喚異議人到案執行，異議人經合法傳喚不到案執行，臺灣臺北地方檢察署檢察官依法拘提、通緝異議人等情，有前揭刑事判決書在卷可憑，並經本院調閱上開案卷核閱無訛。
四、異議人雖以家人因病需全天候照顧，檢察官應暫緩本件執行云云，然異議人所述之上開情狀，要與刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由不符，異議人聲請延緩執行，難謂於法有據，自難認異議人有何刑事訴訟法第467條規定之停止執行事由，則臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年3月10日以北檢邦造111執聲他394字第1119021180號函函覆異議人之內容，自屬依法執行，並無違法或不當之處。
五、綜上所述，本件執行檢察官函覆駁回異議人所提出暫緩執行之聲請，並依指揮書附具之確定裁判書繼續指揮刑罰之執行，經核並無違反法律之規定，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，異議人聲請暫緩執行等，於法尚屬無據，從而，本件聲明異議意旨為無理由，均應予駁回。又聲明異議意旨雖誤載為「抗告」，並誤引刑事訴訟法第111條但書，然並不影響上揭結論，應予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 111 年 6 月 16 日