臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第704號聲 請 人即 被 告 許新長上列聲請人即被告因詐欺案件（本院110年度易字第777號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許新長（下稱被告）因偽造文書案件，前經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第910號判處有期徒刑2年7月，現在土城看守所執行中，隨時可傳喚到庭，請求發還新臺幣（下同）20,000元之具保金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119 條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103 年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額20,000元具保，由被告繳納保證金後，將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署點名單、暫收訴訟案款臨時收據在卷可稽，惟被告所涉上開詐欺案件，現仍由本院以110年度易字第777號案件審理中，迄今尚未終結，仍有保全審判程序進行之必要，聲請人以上開事由聲請發還保證金，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 李小芬
法 官 翁毓潔
法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 4 月 29 日