臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第736號聲 請 人 廖有益被 告 蔡小玲上列聲請人即具保人因被告妨害風化案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人甲○○曾因被告乙○○妨害風化案件（案列本院110年度訴字第622號，下稱本案），為被告繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，因本案判決確定且移送執行，爰聲請發還保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。
三、經查，被告前因本案，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國110年1月28日當庭指定保證金2萬元，並於聲請人為被告繳納指定之保證金額後，已將被告釋放，有上開訊問筆錄、國庫存款收款書、臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。嗣本案經臺北地檢署檢察官提起公訴後，雖本院以110年度訴字第622號判決被告共同犯圖利容留猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月，然被告已提起上訴，本案仍在臺灣高等法院審理中（案列111年度上訴字第310號），尚未判決確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄（見聲卷第25、29頁）在卷可參，核無聲請意旨所稱判決確定並移送執行之情。此外，復查無聲請人有何解免具保責任之事由，自應認聲請人之具保責任繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁法 官 林柔孜如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏瑄中 華 民 國 111 年 5 月 9 日