臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第861號聲 請 人即 被 告 高駿為選任辯護人 陳昱名律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第482號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：
主 文高駿為限制住居之處所准予變更為桃園市○○區○○○路○○○巷○號十一樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高駿為因違反毒品危害防制條例等案件，經本院限制住居於戶籍地即臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓，然因具保後，其原於新北市鶯歌區之居所，經房東表示房屋租賃關係已終止，被告為節省未來工作通勤所需成本，而搬遷地址至桃園市○○區○○○路000巷0號11樓居所，與祖母、兄長同住，爰向本院聲請變更限制住居地等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定命提出新臺幣（下同）10萬元之保證金，並限制住居於臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓，合先敘明。茲因聲請人陳明因工作及經濟上情形，且房東亦表明原新北市鶯歌區租屋處之租約終止，而有變更限制住居所之需要。本院審酌對聲請人所為限制住居處分，旨在確保聲請人能按時接受審判，並防止聲請人逃亡而非限制聲請人居住自由，聲請人既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對聲請人限制住居處分之目的，聲請人聲請變更限制住居地，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 黃靖崴法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 6 月 2 日