臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第816號聲 請 人 許瑋庭被 告 許庭豪上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人許瑋庭曾因被告許庭豪違反毒品危害防制條例案件（案列本院110年度訴字第276號，下稱本案），為被告繳納保證金新臺幣（下同）6萬元，因聲請人有欠紅單，且保證金係向他人借用，須歸還他人，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。
三、經查，被告之選任辯護人前於本案偵查中具狀聲請具保停止羈押，經本院於民國109年12月17日以109年度偵聲字第280號裁定於提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，並於聲請人為被告繳納指定之保證金額後，已將被告釋放等情，有上開裁定、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單及釋票可憑，是此部分事實，首堪認定。嗣本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，雖本院業以110年度訴字第276號判決被告犯如該判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年6月，然被告已提起上訴，本案仍在臺灣高等法院審理中（案列111年度上訴字第310號），尚未判決等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄可參，則為保全後續審判及執行程序進行，仍有必要排除或降低被告逃匿之風險，自應認聲請人之具保責任繼續存在。此外，復查無聲請人有何解免具保責任之事由，聲請人亦未提出有何個人之特殊因素須退保之理由，以供本院審查。從而，聲請人請求發還保證金，為無理由，應予駁回。至聲請意旨固請求取消支票上之禁止背書轉讓與平行線劃記云云，惟本案聲請人係以現金而非支票具保，此有本院公務電話紀錄及上引國庫存款收款書可查，此揭請求即與本案無涉，要無可取，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 張敏玲法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 111 年 5 月 18 日