臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第839號聲請人 即指定辯護人 張浩倫律師被告 林承軒上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（111年度訴字第454號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「聲請撤銷羈押狀」。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。再按撤銷羈押以羈押之原因已完全消滅為要件，倘若羈押之原因尚未消滅，自不得援引前開條文規定逕予撤銷羈押。
三、經查：㈠聲請人即辯護人於「聲請撤銷羈押狀」第2頁，提及請求依刑
事訴訟法第107、416條規定撤銷羈押與禁止接見通信處分，而經本院電詢聲請人真意，聲請人陳稱其係依刑事訴訟法第107條規定聲請撤銷羈押等語，有本院公務電話紀錄在卷可參，是本件聲請範圍僅為撤銷羈押，合先敘明。
㈡被告林承軒因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉
犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪提起公訴，經本院於民國111年5月12日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之事由，並有羈押之必要，於同日予以羈押。
㈢被告雖於本院訊問程序坦承犯行，並依卷內證據，足認涉犯
毒品危害防制條例第4條第6項、第4項販賣第四級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，其所犯罪名法定本刑為最輕五年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性甚大，客觀上有相當理由認其有畏罪逃亡之虞；且本案犯行所涉毒品數量及價款均屬龐大，被告亦尚有其他毒品案件偵查中，亦供稱與本案所涉毒品有關的還有另外一桶第四級毒品，與楊勝豪共同持有中，楊勝豪迄今亦未曾到案為相關供述，並考量被告犯罪情節重大，本案對被告而言仍有滅證及逃亡之可能。是本院前以刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定對被告裁定羈押及禁止接見通信，該原因自羈押時起至今依然存在，並未有消滅之情事，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。聲請人認羈押之原因業已消滅而聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳
法 官 吳明蒼法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 5 月 24 日