臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第967號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 許力元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第882號），本院裁定如下：
主 文許力元所犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許力元因犯毀損債權等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。
次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院對應檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且分別於附表所示日期確定，其中附表編號1部分之緩刑宣告亦業經撤銷確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。爰審酌受刑人所犯各罪罪質相異、侵害法益有所不同之責任非難重複程度，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、附表編號2所示之罪，受刑人因已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
五、本案聲請人僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第五庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附件：定應執行刑一覽表