臺灣臺北地方法院刑事判決111年度自字第57號自 訴 人 李有民自訴代理人 陳豪杉律師被 告 李明廣選任辯護人 游文愷律師
侯傑中律師林則奘律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人李有民與被告李明廣為父子關係，於民國80年間，被告向自訴人稱其欲興建及經營汽車停車場，邀約自訴人投資，自訴人乃投資新臺幣（下同）30萬元，並以現金交付被告，於95、96年間，復向自訴人稱自訴人所投資之停車場營運尚佳，依自訴人所投資之比例已增值為120萬元左右，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，自上開95、96年間告知投資結果後即未再說明，並於自訴人表明希望結算投資款，被告亦避不見面，且對此投資款未做任何說明，被告顯有違背受託義務，甚至將自訴人之投資款項占為己有，致自訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第342條第1項之背信罪嫌。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項及第322條亦有明定。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於背信罪、侵占罪準用之，刑法第324條、第338條及第343條分別定有明文。
三、經查：㈠自訴人與被告為父子關係，係直系血親一親等乙節，有戶役
政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可參【見111年度自字第57號卷（下稱自卷）第35至37頁】。是自訴人指訴被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第342條第1項之背信罪，依刑法第338條、第343條準用第324條規定，均屬告訴乃論之罪。
㈡查自訴人自訴意旨略以：被告於95、96年間之後即未履行受
任人之義務，向自訴人報告投資情形，於111年間自訴人向臺灣新北地方法院聲請裁定請求被告給付扶養費案件，被告均未出庭，亦未對投資款為說明，顯有違背受託義務，甚至已有侵占自訴人之款項之可能等語（見自卷第5至7頁）。又自訴人於準備程序中陳稱：係於寄存證信函給被告時，發現投資款項拿不回來等語（見自卷第66頁）。且觀諸自訴人所指存證信函係於110年8月23日寄出，有郵局存證信函用紙上郵戳在卷可稽（見自卷第77頁）。足認自訴人至遲於110年8月23日，即已知悉本案自訴之犯罪事實。倘自訴人認被告此部分確涉犯侵占罪、背信罪，自應於6個月內即至遲應於111年2月22日前應對被告提出告訴，逾此期間即不得提起告訴，然自訴人係遲至111年9月13日始向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（見自卷第5頁），顯已逾前揭合法告訴期間。
㈢是以，自訴人遲至111年9月13日始提出本件告訴，顯認已逾6
個月之法定告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人提起自訴為不合法，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第322條、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 112 年 1 月 11 日