臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度訴字第1411號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林石獅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34148號、111年度偵字第19055號、111年度偵緝字第1967號、111年度偵緝字第1968號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：醫生說我有肉瘤要開刀，現在是大腸癌第四期，再活也半年左右，法官要判我多久都沒辦法執行，現在每日需整理人工肛門，而我在臺北市莊敬路之居所尚未退租，會一直住在該處，希望法官可以讓我交保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決先例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因傷害等案件，由檢察官提起公訴，因傳拘無著而遭本院通緝（112年北院忠刑子緝字第191號），嗣於民國112年3月11日緝獲並經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載刑法第151條之恐嚇公眾罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪及第284條前段之過失傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又其經通緝到案，且居無定所，有事實足認有逃亡之虞；另其多次犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，有反覆實施之虞，故有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定，裁定自112年3月11日執行羈押（訴字卷第169至177頁）。
㈡、被告固於本院準備程序時以前揭聲請事由，請求予以交保並停止羈押。然被告於偵查中經檢察官按址傳喚未到、拘提無著，遭臺灣臺北地檢署發布通緝（北檢邦往緝字第2317號），於起訴後又傳拘無著，而經本院發布通緝（112年北院忠刑子緝字第191號），此有該等通緝書可憑（偵字13503卷第59至60頁，訴字卷第101至102頁）；且其於上述日期遭緝獲後，向員警供稱：我都沒有住在通緝時的居所，通緝期間都在大安森林公園內等語（訴字卷第126頁），復於本院訊問時供陳：我現在每天要換人工肛門，都用報紙、濕紙巾在公園換，醫生說我有肺癌，中興醫院也說我活不了多久了，我有準備繩子要死在大安森林公園，我要回去臺北市莊敬路居所，但因為那邊房租要新臺幣1萬元，我也付不出來，要另外找房子，我有找崔媽媽租屋中心幫我找房子，我之後可以去（臺北市）青田街我弟弟住處領傳票等語（訴字卷第170至171頁），又於本院準備程序供承：我從77年9月9日坐牢出來後到現在都無親無故，平時睡在橋下，晚上撿二手貨到別的地方去賣等語（訴字卷第213頁），堪認被告配合偵審之態度消極，迭遭通緝，且所陳居所業因未按時給付租金而難以繼續居住，實乃居無定所，復無足以督促其到庭之親屬，如未予羈押，無從確保本案審理順利進行。
㈢、又被告所述健康狀況，除未能提出相關證明外，亦能由執行羈押處所為適當之醫療照護，且非法定得停止羈押之事由。而本案已定於112年3月31日上午10時30分於本院行審理程序，衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，亦尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告向本院提出具保以停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 112 年 3 月 23 日