臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第167號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳福興韵男 民國00年0月00日生選任辯護人 陳曉鳴律師（法律扶助）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25628號），本院判決如下：
主 文吳福興犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。
未扣案如附表所示本票關於共同發票人「王彥翔」部分沒收。
事 實
一、吳福興為王彥翔之舅父，其於民國104年6月11日，在其所經營址設臺北市○○區○○○路0段000號之服裝店內，為向友人張聰賢借款周轉，遂與王彥翔之母王吳坤玉共同簽發票號CH259401號、發票日為104年6月11日、到期日為106年5月19日及票面金額新臺幣150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），以供擔保，詎其為增加該本票之債信，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，未經王彥翔之授權或同意，於系爭本票之發票人欄位偽簽「王彥翔」之署名，以表彰王彥翔亦為共同發票人而偽造本票1紙，並當場交付張聰賢收執（所涉偽造有價證券等部分，無證據證明與吳福興有犯意聯絡，另為不起訴處分），據以行使，致張聰賢陷於錯誤，同意借款予吳福興。嗣因張聰賢於109年5月15日持系爭本票以吳福興、王吳坤玉及王彥翔為相對人，向本院聲請裁定強制執行，始悉上情。
二、案經王彥翔告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署110年度偵字第25628號卷，下稱第25628號偵查卷，第47至49頁；本院卷第36至37頁、第65至66頁），核與證人即告訴人王彥翔、證人王吳坤玉、張聰賢之證述相符（見臺北地檢署110年度他字第1812號卷，下稱第1812號偵查卷，第3頁、第26至27頁；第25628號偵查卷第21至25頁），並有系爭本票、臺灣士林地方法院109年度湖簡字第2050號民事裁定（見第1812號偵查卷第5、30頁）、本院109年度司票字第10049號影卷等件在卷足佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。
二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第201條業於108年12月25日修正公布，並
於同年月27日施行生效，該次修正雖將第201條第1項罰金刑之刑度自「3,000元以下」修正為「9萬元以下」，然該條文修正前原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後，與修正後即無差異，是本次修法將上開各條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。查被告為向張聰賢借款，而偽造本案本票並交付予張聰賢作為擔保，被告所為非僅取得其所偽造有價證券本身之價值，而係提供擔保以借款，自應再論以詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及第339條第1項之詐欺取財罪。至起訴書之論罪法條雖未對被告論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，惟此部分犯罪事實既已經起訴書敘明，並給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。㈢被告偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為；又其行
使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告所犯上開偽造有價證券及詐欺取財罪間，係屬一行為同
時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本案本票，固非可取，然其係因一時需款孔急，為使張聰賢同意借款，而偽造本案本票並持以行使，且偽造之本票張數僅1張，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重大，另參以被告於本院審理中，已與告訴人王彥翔達成和解，且告訴人亦表示不再追究本案（見本院卷第40頁），是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以詐欺之方式詐得財產
，復以偽造本票、行使偽造本票之方式擔保本案借款，破壞有價證券之公信力，並侵害被害人之財產，所為實不足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已取得告訴人之原諒，犯後態度尚可，及被告自陳其高中畢業之智識程度、目前開計程車為業，為中低收入戶，且曾患腦中風身體狀況不佳，無須扶養之家屬（見本院卷第67頁、第73至78頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告
之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後終能坦認犯行，亦積極與告訴人達成和解取得原諒，已如前述，堪認被告顯具悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其於本案之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
三、沒收㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文。惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅就其中部分共同發票人屬偽造，就其餘發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年度台上字第1550號判決意旨參照）。查系爭本票上關於被告為發票人部分既屬真正，而僅「王彥翔」為共同發票人之部分屬偽造之本票，揆諸上開說明，僅就系爭本票關於共同發票人「王彥翔」部分，應依法宣告沒收。至系爭本票上被告偽造之「王彥翔」署名，因已併同系爭本票前揭部分宣告沒收，爰不重為沒收之諭知，附此敘明。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自陳業已清償本案向張聰賢詐得之全部款項（見本院卷第39頁），鑑於沒收不法所得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，則被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第205條、第55條、第59條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表發票日 票面金額（新臺幣） 票號 偽造之署押 104年6月11日 150萬元 CH259401 發票人欄「王彥翔」之署名1枚