臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定111年度重附民字第68號原 告 駱東爵（即駱明煌之承受訴訟人）
駱東葦（即駱明煌之承受訴訟人）
許素真（即駱明煌之承受訴訟人）
周鍾嶽（即曾惠娟之承受訴訟人）
周億如（即曾惠娟之承受訴訟人）
丁金花（即陳晋卿之承受訴訟人）
陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人）
陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人）
陳大名（即陳晋卿之承受訴訟人）
顏峻恩（即黃秀琴之承受訴訟人）
顏宏（即黃秀琴之承受訴訟人）
顏光臨（即黃秀琴之承受訴訟人）
顏國倫（即黃秀琴之承受訴訟人）
賴秀敏（即洪三郎之承受訴訟人）
洪豪鑫（即洪三郎之承受訴訟人）
洪智僑（即洪三郎之承受訴訟人）
洪虹鋗（即洪三郎之承受訴訟人）
鄭崇文律師（即莊沐森之遺產管理人）被 告 王命亮（WANG MING LIANG，印尼國籍）
黃文烈
章永鑒（大陸地區人民）
蔡曉梅（大陸地區人民）
王 浩（大陸地區人民）
衣學福（大陸地區人民）
王仁禮（大陸地區人民）
葉建平（大陸地區人民）
吳濱濱（大陸地區人民）
萬霞玲（大陸地區人民）
施景彬
江明南勤業眾信聯合會計師事務所上 一 人法定代理人 柯志賢上列被告等因本院111年度金重訴字第17號違反證券交易法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送智慧財產及商業法院。
理 由
一、按商業事件審理法第2條第1項、第2項第1款、第2項第2款第1目規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。」；「商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣1億元以上者。二、因下列事件所生民事上權利義務之爭議，且訴訟標的之金額或價額在新臺幣1億元以上者：㈠證券交易法之有價證券詐欺、財務報告或財務業務文件不實、未交付公開說明書、公開說明書不實、違法公開收購、操縱市場、短線交易、內線交易、不合營業常規交易、違法貸款或提供擔保。」同法第3條則規定：「商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響。於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定。」又司法院於民國111年5月17日以院台廳民三字第1110015084號命令，調整商業事件審理法第2條第2項第1款、第2款及第6款所定商業訴訟事件訴訟標的金額或價額為新臺幣（下同）3,000萬元以上，且該命令係即日生效。
二、經查，本件被告等因違反證券交易法等案件，犯有價證券詐欺、財務報告不實、公開說明書不實、操縱股價等罪，經原告提起刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的價額為61億6,183萬3,236元，依前開說明，屬商業事件審理法第2條第2項第1款、第2項第2款第1目所定由智慧財產及商業法院管轄之事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院，特此裁定。至被告王命亮、章永鑒、蔡曉梅、王浩、衣學福、王仁禮、葉建平、吳濱濱、萬霞玲尚未經本院判決，然業經本院認定為共同正犯，又被告勤業眾信聯合會計師事務所非本案違反證券交易法之行為人，惟依原告起訴意旨，係以民法第185條、第188條為請求權基礎，主張上開被告等應就本件負共同侵權之連帶賠償責任、僱用人之連帶賠償責任，應認此部分與刑事訴訟法第487條第1項得提起附帶民事訴訟之要件相符，而併予移送智慧財產及商業法院，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 王星富法 官 陳柏嘉上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王聖婷中 華 民 國 114 年 11 月 12 日