臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度重附民字第77號原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 張心悌訴訟代理人 曾禎祥律師
萬 峰律師被 告 洪雅萍律師（即邵彥凱之遺產管理人）上列當事人間因本院111年度金重訴字第17號違反證券交易法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述詳見刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：被告未提出書狀作任何聲明或陳述。理 由
一、原告起訴狀原記載被告為邵彥凱（以死亡）之全體繼承人，經本院於民國112年12月21日裁定命原告補正其當事人之適格，嗣原告於113年1月22日、1月31日具狀陳報邵彥凱之繼承人均已聲請拋棄繼承，業經臺灣士林地方法院准予備查，且選任洪雅萍律師為遺產管理人等情，並更正本件被告為洪雅萍律師（即邵彥凱之遺產管理人），合先敘明。
二、又按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照）。經查，邵彥凱於檢察官起訴前即已死亡，並未經檢察官於本案提起公訴，亦未經本院認定為共同正犯，則邵彥凱即非屬與本案其他被告為共同侵權行為人，原告自無從在其他被告之刑事訴訟程序中，對邵彥凱附帶提起民事訴訟請求連帶負擔損害賠償責任，故原告此部分起訴亦不合法，應予駁回。
三、原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 何孟璁法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王聖婷中 華 民 國 113 年 6 月 18 日