臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度金重易字第4號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 向可立選任辯護人 鍾永盛律師
連元龍律師楊榮宗律師被 告 羅文德選任辯護人 盧明軒律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13771號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院裁定如下：
主 文向可立、羅文德均自民國壹佰壹拾貳年參月肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。
刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、被告向可立、羅文德前經本院裁定均自民國111年7月4日起限制出境、出海8月。因即將屆期，就是否延長限制出境、出海，被告向可立之辯護人陳述意見略以：被告向可立偵查中已經具保新臺幣（下同）200萬元，且被告向可立每次均有到庭，並未有逃亡之虞，且本案起訴罪名為背信罪，並非重罪，具保後再予限制出境，有違比例原則；另被告向可立有經營海外事業，需要前往國外開會，請不再限制出境等語；被告羅文德之辯護人陳述意見略以：被告羅文德主要生活及經濟重心、家人均在臺灣，被告羅文德在海外並無事業，也沒有任何資產，且被告羅文德均準時到庭，亦交有重保，故顯然無限制出境出海之原因等語（見甲3卷第26頁）。
三、經查，被告向可立、羅文德因涉犯刑法第342條第1項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告二人雖否認有起訴書所認罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告二人確有涉犯上開罪嫌重大。考量本件犯罪情節並非輕微，起訴書所認定犯罪所得高達3.1億元，被告二人復有具備逃亡國外之資力，有相當理由足認其等有逃亡之虞，而有限制出境、出海以保全訴訟程序之必要。是被告向可立、羅文德限制出境、出海之原因及必要性依然存在，衡以其等所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告向可立、羅文德均自112年3月4日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 林彥成法 官 許芳瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 112 年 2 月 24 日