臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第147號原 告 NEW WISDON LIMITED法定代理人 羅崑丁原 告 NEW MEI TA CO,. LTD法定代理人 王彩碧原 告 彭炳棋
龔炳垣共 同訴訟代理人 鄭渼蓁律師追 加被告 莊英漢上列追加被告因被告莊育煌、陳豐德被訴業務侵占案件（111年度易字第136號），原告提起附帶民事訴訟追加為被告請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告於本院111年度易字第136號被告莊育煌、陳豐德涉犯業務侵占案件審理時，對被告莊育煌、陳豐德提起侵權行為損害賠償，請求被告莊育煌、陳豐德連帶負損害賠償責任、給付法定利息，並請准供擔保宣告假執行；之後又於112年3月15日提出書狀以被告莊英漢涉案程度與被告莊育煌相同，故追加其為被告（原告雖未載明對被告莊英漢之訴之聲明，然既陳明其涉案程度與被告莊育煌相同，應解為同係請求連帶損害賠償、給付法定利息並請准供擔保宣告假執行）。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。固為刑事訴訟法第487條第1項所明定；惟法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。
三、依同法第491條規定，民事訴訟法關於訴之追加規定，於刑事附帶民事訴訟程序，並不在準用之列。且被告莊英漢非本案被告，未據起訴，非依民法負損害賠償責任之人。因此，原告於本院聲請追加附帶民事訴訟之被告莊英漢，為法所不許。依首揭說明，本部分聲請係不合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 112 年 5 月 16 日