臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡上字第15號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳韋辰上列上訴人因上訴人即被告陳韋辰違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國111年12月16日所為111年度簡字第2923號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵續字第301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告陳韋辰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查，本案檢察官、被告均不服原審判決而提起上訴，依檢察官上訴書意旨，係認原審量刑過輕，罪刑不相當（見本院卷第9頁）；而被告於本院準備程序期日當庭表示上訴理由僅係因原審量刑過重，請求從輕量刑（見本院卷第84至86頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
㈡被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審
理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原審以被告係犯違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，而判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴理由略以：被告履對告訴人王錦珠實施家庭暴力
行為，毫無悔意，致告訴人長期承受痛苦，犯罪情節顯非輕微，犯後態度亦非良好，原判決僅判處有期徒刑4月，罪刑難謂相當等語。告訴人另亦具狀略以：被告於入監服刑時，曾說若保護令失效即要與告訴人同歸於盡，是本案請判處7個月以上，使被告再度入監，始可生警惕之效等語。
㈡被告上訴理由略以：原審判太重，伊現有找到工作等語。
㈢按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，應不得擅加指摘其違法或不當。經查：
1.原審認定被告罪證明確，並認其雖合於累犯之要件，惟無以累犯加重之必要，並無違法或不當。又審酌被告為告訴人之子，不思尊重、孝敬母親即告訴人，反長年對告訴人不敬，經本院核發保護令後，仍不知自制，而為本件犯行，所為實有不該；而被告於本院雖能坦承犯行，然衡其於偵查中不但否認犯行、亦否認有收受本院核發保護令等節（見偵字卷第46頁背面），綜合以觀，尚難認其犯後態度良好；再審酌被告戶籍資料載高職畢業之教育程度、自述現任職於公路維護公司（見原審卷第31頁、本院卷第85頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，因認原審量處有期徒刑4月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用情事，先予敘明。
2.次查（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、下列各該保護令、判決書）：
⑴被告經本院於民國110年4月30日核發110年暫家護字第7
號暫時保護令，嗣於同年5月4至8日間為本案違反保護令之行為（原經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】檢察官於111年4月13日以110年度偵字第19272號為不起訴處分，再議後由臺灣高等檢察署發回續偵，而經臺北地檢於111年11月14日以111年度偵續字第301號聲請簡易判決處刑）；⑵被告再於110年6月16、27日為違反保護令之行為，並經
本院以110年度審簡字第2072號刑事判決判處有期徒刑4月確定並執行完畢；⑶本院於110年8月30日核發110年度家護字第416、324號通
常保護令（下稱本案通常保護令），而被告再於111年1月28日為違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第463號刑事判決判處有期徒刑5月確定並執行完畢；⑷111年3月3日，本院以110年度家護抗字第106號裁定駁回
被告對本案通常保護令之抗告，並變更遠離令之地址及距離，同年7月7日被告有違反保護令之行為，經本院以111年度審簡字第2478號判處有期徒刑4月（上訴中）。
4.綜上，堪認被告本案違反保護令之犯行，實係本院暫時保護令核發後之第一次違反保護令之行為，並非迭經偵、審、執行程序後仍蓄意再犯，檢察官上訴以被告履因家暴行為經偵、審程序，毫無悔意為由，指摘原審量刑過輕部分，尚有誤會。是其上訴為無理由，應予駁回。至於告訴人指稱本案應判處不得易科罰金之刑、使被告入監服刑，以免被告自忖只要繳罰金即可免責部分，惟按「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項但書定有明文。是於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，於具體個案中，仍應由檢察官視犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金甚明。因而，本案雖量處得易科罰金之刑，惟於判決確定後，究否為准予易科罰金之處分，自屬檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，併予敘明。
5.至被告上訴指摘原審量刑過重云云，惟原審判決所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，難謂有何違法之處，業如前述。被告以此上訴為無理由，併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、371條，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜蓁中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
（附件）臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2932號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳韋辰 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵續字第301號），本院判決如下：
主 文陳韋辰犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告於106年間因詐欺罪，經臺灣高等法院於106年7月5日駁回上訴確定，於107年2月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告本件所犯與前開所犯罪質不同，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第二庭 法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 111 年 12 月 19 日附錄法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵續字第301號被 告 陳韋辰 男 33歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄00
號2樓（另案在法務部矯正署臺北 監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋辰係王錦珠之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。王錦珠前因陳韋辰之家庭暴力行為，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請暫時保護令，經臺北地院於民國110年4月30日以110年度暫家護字第7號裁定核發暫時保護令，命陳韋辰不得對王錦珠實施身體或精神上不法侵害之行為，陳韋辰於同年5月3日收受上述暫時保護令之送達，因而知悉保護令內容。詎仍基於違反保護令之犯意，自同年5月4日起至5月8日止，無故接續撥打電話予王錦珠，以「幹你娘」、「在安置所幹嘛？討客兄喔？」、「你有他媽的咧在那邊把我當白痴是不是？」、「你他媽的你給我裝傻」等語辱罵王錦珠，復質問王錦珠是否在家，王錦珠回稱在安置中心，陳韋辰即以「幹你娘，你不在這裡就對了，確定？不錯嘛，幹你娘...你他媽的王錦珠，你也很會耍我嘛」、「所以沒有人在住，那如果上面我看到其他人我就找他算帳」、「那你明天回來你這裡收屍體你就知道誰了」、「沒有啦起來，我要給你死了喔！」，另質問王錦珠是否對其進行定位，王錦珠否認，陳韋辰即以「幹嘛一直掛電話，當我白痴喔，所以你又沒有做這件事喔，不然是社工雞巴癢在定位就對了是不是啦」、「告訴你趕快換安置所」、「不然他，看他是要陪你出來還是...小心喔!」、「叫他路上小心喔」等語辱罵、恫嚇王錦珠，對王錦珠實施精神上不法侵害之行為而違反上開保護令。
二、案經王錦珠訴由臺北巿政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告陳韋辰之供述 被告坦承與告訴人間有如告訴人提出譯文之對話 2 告訴人王錦珠之證述 全部犯罪事實 3 臺北地院110年度暫家護字第7號民事暫時保護令 臺北地院裁定核發暫時保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為 4 告訴人提出之錄音內容及譯文 被告無故撥打電話予告訴人，在對話中辱罵、恫嚇告訴人 5 臺北巿政府警察局信義分局保護令執行紀錄表 臺北巿政府警察局信義分局員警於110年5月3日17時2分許致電被告，約制告誡被告勿違反臺北地院110年度暫家護字第7號裁定主文規定
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書 記 官 歐 品 慈