臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡上字第130號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 高騰茂上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國112年3月30日所為112年度簡字第758號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵字第9537、12355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告高騰茂（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第85至87、97至104頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。
二、本案經審理結果，認原審判決被告共同犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損他人物品罪，依刑法第55條想像競合，從一重論以毀損他人物品罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準及沒收犯罪所得，認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我已坦承犯行，犯案期間係因臺灣疫情嚴峻，我謀生之粗工已停擺多月，須籌措學雜費及生活費才犯案，犯後深感悔悟且有意與被害人和解，請求從輕量刑云云。
四、關於量刑之說明：㈠量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2931號判決意旨參照）。又量刑與罪刑相當原則、比例原則無違或無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權等，自不得指為違法（最高法院106年度台上字第3137號、104年度台上字第2897號判決意旨參照）。
㈡經查，原審判決關於科刑部分，係審酌被告以令人心生畏懼
之方式恐嚇告訴人江宜靜，並造成餐廳之物品毀壞、不堪使用，且迄今未彌補告訴人等所受損害或取得諒解，並念及被告犯後於本院均坦承犯行，已見悔意，堪認態度尚可，兼衡被告2人之動機、行為手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審係依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後，諭知前開刑度。又原審所諭知之刑度非僅未逾越法定刑度，且相較於刑法第305條「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」、第354條「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」之法定刑度，亦屬從輕酌定，客觀上實難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情，核無不當或違法，應屬妥適，被告提起上訴指摘量刑過重，尚非有據。原審判決既無不當之情形，被告提起上訴，即無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官李建論提起公訴，經上訴後，由檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林柏瑄中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：本院112年度簡字第758號判決。