臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡上字第205號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡清水
籍設新北市○○區○○路0號(新北○ ○○○○○○○)上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國112年8月25日所為112年度簡字第2183號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官就原判決關於「刑」的部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第73至74頁），被告蔡清水則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。
二、原判決所認定之犯罪事實：被告因不滿告訴人彭衛虹向其催討貨款，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年12月14日16時59分許，以通訊軟體LINE接續傳送內容為：「我告訴你，你如果把我惹毛了，我砍你，我會對你做很大的重傷害，你試試看」之語音訊息及「妳找誰來～一起打妳們。我做了最了最壞打算了，我去關也無所謂」等語予告訴人，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。
三、原判決認定之罪名：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告積欠告訴人貨款，僅因告訴人向
其要求返還貨款，即以語音及文字訊息恐嚇告訴人，表示會對告訴人重傷害，惡性非輕，且於偵查中矢口否認犯行，甚至迄今未與告訴人和解，未能彌補告訴人所受損害，亦未取得告訴人原諒，難認被告犯後態度良好，是原審所量處之刑度顯屬過輕，無以收懲儆之效，請將原判決撤銷，更為妥適之判決云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告遇有糾紛未以理性方式解決，竟恣意恫嚇告訴人，所為實有不該，應予責難，且未與告訴人達成調解，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自述受有高職畢業之教育程度、無業、無人需其扶養之家庭經濟與生活情形，暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處罰金新臺幣6,000元，並諭知易服勞役之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。復被告與告訴人因積欠貨款之事而生嫌隙，進而為本件犯行，及迄未能與告訴人達成和解之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所陳偵查中否認犯行之態度列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏聲請以簡易判決處刑，檢察官高光萱到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉潔如中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。