臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡上字第96號上 訴 人即 被 告 連俊宏上列上訴人因被訴妨害自由案件，不服本院中華民國112年4月24日所為112年度簡字第1000號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
連俊宏緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決之上訴準用之。本案被告連俊宏提起上訴，於本院審理中明示僅就原判決之刑之部分提起上訴（本院卷第43頁），檢察官未上訴，依前開規定，本案上訴範圍僅及於原判決之刑之部分，原判決之犯罪事實、論罪均已確定，逕引用如附件所載，就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原判決量刑及定刑是否違法或不當之基礎。
二、被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然按：㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法情事，尚難擅加指摘其違法或不當。
㈡經核，原審審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀
況、智識程度、所生危害、前科素行等一切情狀，對被告量處罰金新臺幣6,000元之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，係於法定刑度範圍內為刑之量定，並未濫用或逾越裁量權限，亦無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處。上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本次僅因細忿即恐嚇他人，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，業與告訴人蔡和興達成和解，實際賠償告訴人新臺幣1萬元履行完畢，有填補己身過錯之誠意及舉措（本院卷第9、35、44頁），足認應已知所悔悟，本案諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞；且酌以告訴人於本院審理中表明願給予被告緩刑機會（本院卷第35頁），認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷聲請簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎法 官 劉庭維以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳福華中 華 民 國 112 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。