臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2923號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周溪藤選任辯護人 余信達律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4633號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第533號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文周溪藤犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：周溪藤自民國96年起，受其家族長輩周國儀（已歿）之託，負責維護、管理「祭祀公業周泰」所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地、臺北市○○區○○路000巷00號3樓、4樓及00號3樓、4樓房屋（坐落於「祭祀公業周泰」所有之同小段000地號、000之0地號土地上），上開508地號土地經做為停車位使用，併同上開房屋均出租他人（上開停車位共5個，每月收取每車位租金新臺幣【下同】4000元；上開房屋共租給4戶房客，每月收取每戶1萬5000元租金，103年1月起調為每戶1萬6000元租金），租金匯入周溪藤個人申請之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號0000000000000000000號帳戶或由周溪藤直接收取現金。惟周溪藤竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之單一犯意，自96年（起訴書誤載為98年，應予更正）某時起至109年12月31日止，陸續收取上開停車位、房屋租金，除用於「祭祀公業周泰」清明祭祖、餐敘、租賃房屋修繕、稅單繳納及水電支出等項外，接續將結餘款項侵占入己，迄至109年12月31日共侵占456萬3748元。
二、證據：㈠被告周溪藤於調查局詢問、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人周永安於偵查中之指訴。
㈢祭祀公業周泰財產目錄、臺北市信義區公所92年9月5日北市
信民字第09231832900號函附祭祀公業周泰財產清冊、106年3月21日北市信文字第10630780800號函暨附件、109年12月31日「周氏宗祠管理委員會管理收支明細表」、元大銀行109年2月25日元銀字第1090001619號函附被告周溪藤上開帳戶之開戶資料及客戶往來交易明細、法務部調查局臺北市調查處扣押物品清單、扣押物照片、停車場照片、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、切結書。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖指
被告涉犯刑法第336條第1項之業務侵占罪嫌，惟本案被告並非祭祀公業周泰之財務人員，亦未擔任祭祀公業周泰之任何職務或領取薪資、報酬，其僅係受家族長輩周國儀之託，無償於自己工作閒暇之餘協助維護、管理上開停車位土地、房屋，並收取停車位、房屋租金，此經被告陳明在卷（見偵卷一第137至149頁、易字卷第61頁），核與同案被告即祭祀公業周泰之管理人周輝耀供稱：周溪藤並非祭祀公業周泰之財務人員等語相符（見偵卷一第28頁），尚難認被告為從事業務之人，惟本案業經公訴檢察官當庭更正如上開正確罪名，本院亦補充告知上開罪名（見易字卷第58頁），自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告利用其管理祭祀公業周泰所有之上開土地、房屋及收取
租金之機會，自96年起至109年12月31日止，陸續侵吞款項，係於密接之時間，利用同一收取租金之機會所為，侵害法益又相同，被告顯係基於單一之侵占之犯罪決意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託收取上開停車位土
地、房屋出租之租金，竟將扣除祭祀公業周泰相關支出後之餘款侵占入己，所為應予相當程度之非難；兼衡其無任何犯罪前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、犯罪期間及侵占金額、國中畢業之智識程度（見易字卷第62頁）、目前在市場賣花而月收入約3萬元、尚需扶養配偶及子女之生活狀況（見審易卷二第41頁），暨其犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，全數返還侵占款項予祭祀公業周泰，且已徵得告訴人之原諒（見審易卷二第5至9頁之告訴人刑事陳報狀、和解書影本），犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑典，然其於犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，全數返還侵占款項予祭祀公業周泰，已如前述，且告訴人均表示同意給予被告緩刑之機會（見易字卷第62頁、審易卷二第
5、9頁），信被告經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
查本案被告之犯罪所得456萬3748元，業經被告全數歸還祭祀公業周泰，已如前述，被告已未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、本案係被告自白犯罪，並向本院表明願受科刑之範圍，檢察官依前開被告之表示，按刑事訴訟法第451條之1第3項向法院求刑（見易字卷第62頁），本院亦於檢察官求刑之範圍內為判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳苑文上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。