臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2212號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 RISDIANTI上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1693號），本院判決如下：
主 文RISDIANTI犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告RISDIANTI所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告於犯後坦承犯行，顯見其確有悔意，本院考量其因一時失慮致罹刑典，惟侵占之財物僅新臺幣（下同）500元，犯罪情節實屬輕微，而被告所犯刑法第336條第2項之業務侵佔罪，法定本刑為6月以上，5年以下有期徒刑，縱處以最低本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自自雇主住處離去時，貪圖現金財物而任意據為己有，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟於犯後坦承犯行，態度良好，侵占金額非鉅，兼衡被告自述教育程度為高中畢業、非法居留期間以打零工維生，月收入約25,000元等智識程度及生活狀況（見偵緝卷第9、11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍人士，且就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌其原以擔任監護工為由來臺居留，卻恣意侵占雇主財物後曠職離去，依其情節認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
（五）被告所侵占之現金500元，核屬其本案之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第八庭 法 官 解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君中 華 民 國 112 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。