臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第459號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 莊文煌上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第498號），本院判決如下：
主 文莊文煌共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄「再以通訊軟體LINE聯繫莊文煌」應更正為「再以通訊軟體微信聯繫莊文煌」、另補充「本院112年4月19日準備程序筆錄」為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊文煌所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與年籍不詳之本案應召站成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟擔任「馬伕」接送從事性交易之女子，而與本案應召站成員共同以媒介女子與男客為性交行為之方式營利，損害社會風俗，嚴重扭曲社會價值觀，實屬不該，然考量被告終能坦承犯行，態度普通，復考量其涉犯本案之行為期間甚短，僅係待命依上開共犯指示載送應召女子與他人從事性交易之層級，兼衡其於警詢時自承職業為司機、高中畢業之智識程度及貧困之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：㈠扣案之蘋果廠牌智慧型手機（IMEI：000000000000000），為
被告所有，且係供其與本案應召集團其他成員、應召女子聯繫，而為本案圖利媒介性交犯行所用等情，為被告供承在案（見本院卷第74頁），並有被告與鄧○○、「泡泡龍」間通訊軟體微信對話紀錄可憑（見偵字卷第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡被告於本院準備程序中供稱：當天伊的薪資是一小時新臺幣
（下同）300元，111年12月6日下午4時30分伊接送鄧○○至飯店，於同日下午5時20分再去接鄧○○，但伊沒有拿到任何錢等語（見本院卷第74頁）。復佐以被告於偵查中陳稱：伊是白牌車司機，接到要載小姐的單就會去載，車資是固定1小時300元，且被告於警詢時亦稱除本次犯行外，也有載過其他應召站成員從事性交易等情（見偵字卷第28頁、第139-140頁），是若被告無獲利，當無再依不詳應召站成員指示之理，被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信，故堪認被告之犯罪所得應為未扣案之300元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢扣案之三星廠牌智慧型行動電話1支（IMEI：00000000000000
0、000000000000000）、現金新臺幣（下同）6,440元、23,700元（合計30,140元），經被告於本院準備程序中供稱：
三星手機與本案無關，現金是用來繳車子貸款的錢。上開物品，依卷內事證無法證明與本案相關或為被告供犯罪所用等語明確（見本院卷第74頁），爰均不予宣告沒收。
㈣至其餘扣案之保險套40只，為訴外人鄧○○所有之物，非被告所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第498號被 告 莊文煌 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄0號0
樓居○○市○○區○○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊文煌與真實姓名、年籍不詳暱稱為「泡泡龍」之人所屬「八大行業」應召集團成員，共同基於意圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自民國111年12月6日前某日，以每小時薪資新臺幣（下同）300元之代價，擔任該應召站之司機（即俗稱「馬伕」）工作，由該應召站不詳成員「蜜糖吐司」以簡訊及通訊軟體LINE負責招攬男客後，再以通訊軟體LINE聯繫莊文煌，指示其駕車搭載應召女子至指定之飯店、旅館，與不特定男客為性交易，性交易所得由應召女向男客收取後，再與莊文煌及應召站拆帳。嗣於111年12月6日17時38分，莊文煌駕駛車號000-0000號租賃小客車，載送應召女鄧○○至臺市○○區○○街0○0號皇家飯店000號房，與男客陳○○以新台幣(下同)8000元代價，完成全套性交易（男性生殖器插入女性生殖器）後，陳○○步出房間為員警盤查供出上情，而循線在臺北市○○區○○街0段與○○街口查獲莊文煌擬載送鄧○○離去，並在莊文煌車上扣得保險套40個、現金3萬140元、手機2支(廠牌:SAMSUNG A7、IPHONE 12)、在鄧○○身上扣得保險套6個、現金2萬8000元等物。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告之供述 全部犯罪事實。 2 證人陳○○之證述 與應召女鄧○○從事性交易之事實。 3 手機採證照片、LINE聊天紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等 佐證被告擔任馬伕載送應召女子從事性交易之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌，其與真實姓名、年籍不詳、暱稱「泡泡龍」所屬應召集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
檢 察 官 邱 舜 韶本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書 記 官 陳 昕