臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第761號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王文哲
王文政上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第37941號），然本院認不宜以簡易判決處刑（本院受理聲請簡易判決處刑案號：112年度簡字第201號），改依通常程序審理（112年度訴字第159號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文王文哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王文政共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充民國112年3月22日準備程序筆錄（訴字卷第29-31頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。被告王文哲、王文政（下合稱被告2人）與告訴人為舅姪關係，為家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員。
三、是核被告王文哲所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第305 條之恐嚇危害安全罪；核被告王文政所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體及精神不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是此部分犯行應僅依刑法之規定予以論罪科刑。又本案被告2人之行為，均係基於同一傷害目的，而徒手多次攻擊告訴人，且係侵害同一法益，各徒手攻擊行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯而論以一罪。被告2人就傷害告訴人部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王文哲所犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人為成年人，應知以理性之態度處理糾紛，竟捨此不為，未能採取理性和平方式溝通，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式對告訴人為本案恐嚇及傷害犯行，顯見被告2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實無足取，惟念及被告2人犯罪後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，暨兼衡被告王文哲自陳為高中肄業之智識程度、現為咖啡師，月薪約新臺幣（下同）35,000元、已婚有3歲小孩，被告王文政為高中畢業之智識程度，現從事網路遊戲、未婚無子女之家庭經濟狀況，及告訴人所受之法益損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就被告王文哲部分，依其2次犯罪時間之密接性、侵害告訴人同一之情狀，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭蕙菁聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 112 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第37941號被 告 王文哲 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號王文政 男 32歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文哲與王文政係手足關係，兩人均為王文洋之舅舅，雙方係為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，王文哲與王文政因認為王文洋有債務未清償，導致雙方時有不睦，王文哲於民國111年3至4月間某時，在新北市○○區○○街000巷0號0至0樓之樓梯間，又因債務問題而與王文洋發生爭執，王文哲竟基於恐嚇之犯意，以「你是沒看過刀子嗎」之加害生命、身體之將來惡害通知等語，恐嚇王文洋，使王文洋心生畏懼，致生危害於安全；王文哲與王文政於111年9月8日晚間8時4分許，在上址000巷口巧遇王文洋，雙方又因同一問題再次起口角，王文哲與王文政遂共同基於傷害之犯意聯絡，均對王文洋手打腳踢，導致王文洋因而受有右手腫脹、頸部擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭部外傷等傷害，嗣王文洋檢具診斷證明書至警局提出告訴，始獲上情。
二、案經王文洋訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王文哲、王文政之供述。
（二）證人即告訴人王文洋之證述。
（三）告訴人之受傷照片及台北慈濟醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告王文哲就前開111年3、4月間所為之犯罪事實，係涉犯刑法第305條、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之恐嚇罪嫌；被告王文哲、王文政就上揭111年9月8日所為之犯罪事實，均係涉犯刑法第277條第1項、第28條、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之共同傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書 記 官 吳 旻 軒