臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度侵聲字第32號聲 請 人即 告訴人 AB000-A112038（真實姓名年籍詳卷）告訴代理人 彭繹豪律師
呂秋𧽚律師被 告 MANSUKHANI RAJESH GOBINDRAM（印度國人）選任辯護人 張峻瑋律師
張宸浩律師上列聲請人因被告所訴妨害性自主罪（本院112年度侵訴字第71號）案件，聲請限制出境等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告MANSUKHANI RAJESH GOBINDRAM犯罪嫌疑重大仍否認犯行，其具外國籍身分，在國外有其他住居所、資產及親屬，具一定之經濟能力，隨我國新冠肺炎疫情趨緩、跨國移動之限制業已解除，本案業經檢察官提起公訴，實有逃亡之可能，懇請本院對被告予以限制出境、出海等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。
三、經查：
㈠、本案聲請人為告訴人代號AB000-A112038號之人（真實姓名年籍詳卷），並非刑事訴訟法第3條規定之當事人或前揭規定之聲請權人，其聲請本院對被告為限制出境、出海之處分，於法未合，性質上僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。
㈡、被告涉嫌刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大。
㈢、被告經司法警察官通知、檢察官及本院傳喚，於警詢、偵訊、本院調查時均遵期到庭，亦有委任律師為辯護人，有相關筆錄被告簽名可證，被告雖否認犯嫌，惟客觀而言並無逃避刑事程序之情形。被告為印度國人，已取得我國永久居留資格，民國83年2月間與我國國民甲○○結婚，2人育有成年子女乙○○（00年00月生）、丙○○（00年0月生），同住○○○市○○區○○○路0段00號0樓，經被告陳述甚詳，亦有戶籍資料查詢結果、居留證影本、居留外僑動態管理系統列印資料在卷可查。被告自稱從事貿易工作30餘年，會出國洽談生意，亦與居留外僑動態管理系統列印資料記載被告職業為商務人員、業務經理無違，尚屬可信。被告既在我國有長期且穩定之家庭及從事業務，其以出境出海不歸、放棄現有生活之方式以逃避審判之可能性顯然較低。再查被告於本年雖有3次出入境紀錄，惟期間短則數日、最長未達1月，且被告於本院訊問時說明3次均有商務目的、順帶探親訪友，與本院前述調查獲知之背景尚屬相合，動機亦無過分可議之處，是本案尚查無事實而有相當理由認被告有無固定住居所，或有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚難認現有對被告予以限制出境、出海之原因。
㈣、綜上，聲請人聲請限制被告出境、出海，於法尚有未合，應予駁回。另經本院依既有卷證參酌後，亦無對被告為限制出境、出海之法律上理由，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 112 年 11 月 13 日