臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度侵聲字第4號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 蔡宗諺選任辯護人 李翰洲律師（法扶律師）上列聲請人即被告妨害性自主案件（本院111年度侵訴字第88號），聲請暫行安置，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○自童年即經診斷為中度智能障礙，於民國95年至110年5月持續於臺北榮民總醫院就診，長年來經診斷為智能不足過動障礙及行為障礙症、行為衝動、判斷力薄弱。被告於110年4月間前往松德醫院就診，於110年5月19日經判定障礙等級為中度，障礙類別為第一類「b117.1」、「b122.2」，等於智商年齡僅有12歲以下，更曾於110年9月緊急安置住院，堪認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因存在；且被告因本案遭羈押於臺北看守所，期間遭同舍房被告或受刑人及監所管理人員不當對待，爰請求依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定被告暫行安置等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。
三、經查：
（一）被告因涉犯強制性交案件（案列：本院111年度侵訴字第88號），於偵查中遭羈押，經本院於民國111年11月23日移審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1項強制性交罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定被告自111年11月23日起執行羈押3月，復於112年2月14日裁定延長羈押2月。
（二）依刑事訴訟法第121條之1第1項規定，可知現行法並未賦予被告或辯護人聲請暫行安置之權限，且暫行安置亦非如具保、責付或限制住居等為羈押之替代手段，被告自無聲請以暫行安置代替羈押之權限，從而，聲請人之聲請自屬不合法，應予駁回。
（三）另依據臺北市政府社會局111年10月14日北市社工字第1113164874號函所附「111年9月臺北市內湖區社會安全網個案研討會」會議記錄，就被告之個案討論，該會議紀錄載明：「…⑴個案（即被告）於111年6月6日至本院（即三總北投分院）首次門診，至今總共就診4次，同時進行心理衡鑑，衡鑑結果初步判斷未符合暫行安置要件。測驗結果顯示案主（即被告，下同）衝動控制是好的，即便原來診斷有注意力不足及過動症；個案有很好的視覺空間能力，能夠觀察環境中的空間線索，對照家屬所述，判斷案主會特別挑選偏僻地點、個案及情境，並非衝動控制問題，而是真的要犯案。另查案主在不同醫院總共進行過6次智能鑑定，平均在邊緣到智能障礙輕度。⑵司法鑑定判斷個案有無符合刑法第19條，關鍵在於有無辨識及控制能力；辦識部分是這個個案知不知道做的這件事是錯的，本個案是知道的。雖然在心理衡鑑上其語意表達並不佳，但個案有提到去偷看被爆出來就會被知道了，因此可判斷他其實知道偷看這件事是違法的，辨識能力判斷無問題。控制能力是針對犯案狀況審查，比如說個案在挑選對象時是不是看到就直接犯案，還是會挑選地點及等待時機，這部分代表其衝動控制是有的；還會詢問其犯罪後是否逃避追捕，警察在旁邊會不會不顧一切犯案，若進入司法鑑定，本案沒有衝動控制的問題…」（見偵卷第154至155頁）。依此，被告於111年間所進行心理衡鑑時，衡鑑結果並未符合暫行安置要件，且被告是否確有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，亦有疑問。是以，卷內亦無資料可證被告符合暫行安置之要件。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 程欣儀
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意中 華 民 國 112 年 2 月 21 日