臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第55號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 潘興選任辯護人 王紹安律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27363號），本院判決如下：
主 文潘興現役軍人犯乘機性交罪，處有期徒刑叄年貳月。
事 實潘興為現役軍人，於民國111年6月17日上午1時46分許，應大學同學王承浚（原名王倉福）之邀，與王承浚及王承浚經由○○○○結識之○○即代號AW000-A111260號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女），至臺北市○○區○○街00○0號之LastOrder餐酒館飲酒，復於同日上午3時49分許，離開前述餐酒館後，於同日上午4時45分許，至臺北市○○區○○街00號0樓之紅菱閣旅店501號房內繼續飲酒及休息，王承浚則於同日上午7時18分許，先行離開上開旅店房間。詎潘興見狀，竟基於乘機性交之犯意，於111年6月17日上午7時18分至53分間某時，利用A女 在上開旅店房間內雙人床上熟睡而不知抗拒之情形，自A女身後以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣A女 驚醒後喝斥潘興，潘興始停止對A女所為性交行為，隨即於同日上午7時53分許，離開上開旅店房間。
理 由
壹、程序部分
一、審判權：
(一)按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。又軍事審判法稱戰時者，謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時，為軍事審判法第7條所明定。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦定有明文。
再按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，亦為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所明定。
(二)查被告潘興自109年間入伍服役迄今乙節，有國防部陸軍司令部人事軍務處112年11月21日國陸人整字第0000000000號函暨所附被告之兵籍表在卷可證（見本院卷二第59頁；本院不公開卷第5至10頁），故被告於本案行為時即111年6月17日為現役軍人，其於非戰時被訴刑法妨害性自主罪章之犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依軍事審判法上開規定，應依刑事訴訟法追訴、處罰，本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。
二、被害人身分保密：
(一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
(二)經查，被告被訴涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌及本院所認定陸海空軍刑法第76條第1項第7款之現役軍人犯乘機性交罪，均為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被害人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰予以遮隱並記載代號稱之，先予敘明。
三、證據能力：
(一)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第102至103頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。
(二)至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見偵卷第220至221頁；本院卷二第37、106頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第30至36、207至210頁）、證人王承浚於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第8至13、243至246頁）相符，並有監視錄影畫面翻拍照片（見偵不公開卷第47至52頁）、A女手繪紅菱閣旅店501號房現場圖（見偵卷第41頁）、紅菱閣旅店外觀照片（見偵卷第43頁）、王承浚與A女間交友軟體探探對話紀錄擷圖（見偵不公開卷第59至75頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵不公開卷第77至83頁）、111年9月27日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵卷第161至165頁）、111年11月16日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵卷第171至175頁）、臺北市立聯合醫院中興院區111年6月17日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第103至107頁）在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)論罪：核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款之現役軍人犯乘機性交罪，應依刑法第225條第1項乘機性交罪之規定處罰。公訴意旨漏未論及陸海空軍刑法第76條第1項第7款之罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已於審理時告知被告上開罪名而為辯論（見本院卷二第36、102頁），已足保障被告訴訟上權利，本院即應予以補充，併此敘明。
(二)無刑法第59條減刑規定之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。
2.查被告利用A女熟睡而不知抗拒之情形，對A女為乘機性交行為1次，且於犯罪後，於第1次偵訊時仍否認有與A女為性交行為之情（見偵卷第155頁），依被告之犯罪情狀及犯罪後態度，並無客觀上足以引起一般同情之情，依上說明，自無刑法第59條減刑規定之適用。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。
(三)量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，利用A女 熟睡而不知抗拒之情形，對A女為本案乘機性交行為，所為侵害A女之性自主決定權，致A女身心蒙受相當程度之傷痛，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，參酌A女委由告訴代理人所表示之意見（見本院卷二第107頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於本院審判中自述職業為軍人，月薪約新臺幣6萬元，與父母同住之生活狀況，大學畢業之智識程度（見本院卷二第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第1條第2項、第299條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第7款，刑法第225條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。