臺灣臺北地方法院刑事判決112年度原訴字第17號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 3429107267（年籍詳卷）選任辯護人 陳宏銘律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27677號），本院判決如下：
主 文3429107267無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：代號3429107267號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為鄭○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男 ）之○○○○對象，2人○○時A女為尚未滿14歲之少年，B男則為14歲以上未滿18歲之少年。A女與B男於民國102年11月22日早上5時30分許，在B男址設新北市○○區○○○路住處合意為性交行為1次。嗣因B男向A女同儕炫耀曾與其發生性行為，使A女生活遭受諸多壓力，進而遭其母親（下稱C女）獲知此事，A女為免遭C女責罰，遂決意向C女謊稱遭B男 強制性交云云。詎料C女得知後，為解決債務問題，遂要求A女應對B男提出告訴，A女為免謊言遭揭穿，遂基於意圖使人受刑事處罰之誣告犯意，於107年5月24日向新北市政府警察局新店分局偵查隊提出遭B男強制性交之告訴。嗣於107年9月6日、同年10月11日，臺灣新北地方法院000年度少調字第0000號少年保護事件調查程序中，A女復基於偽證之犯意，就法官訊問是否遭B男違反意願強制性交之重要事項，分別於具結前、後，證稱如附表所示之證詞，虛偽陳述遭B男強制性交云云，致B男嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以000年度少偵字第00號案件提起公訴，並陸續經臺灣新北地方法院以000年度少侵訴第0號、臺灣高等法院以000年度少侵上訴字第0號判決判處有期徒刑0年0月，並於110年12月8日經最高法院以000年度台上字0000號判決駁回上訴確定（下合稱前案，如指涉特定審級則註明之），於111年7月11日入監服刑迄今。因認A女涉犯刑法第168條之偽證、同法第169條第1項之誣告等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而按所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告A女涉犯前揭罪嫌，無非係以A女於本案自白及自首狀、A女於前案警詢及一審之證述及具結文、B男前案警詢及歷次審判中之供述、前案各審級判決、B男執行案件資料表及全國刑案查註紀錄表等件為其主要論據。
四、訊據A女自白為上開誣告、偽證之犯行，其辯護人則為其辯護略以：A女對犯行坦承不諱也配合調查，且與B男達成和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。經查：
㈠A女於107年5月24日告訴B男對其為強制性交，嗣於107年9月6
日、同年10月11日，在前案少年保護事件調查程序中為如附表所示之證言，此部分事實固堪認定。然A女是否構成公訴意旨所指之相關罪名，判斷關鍵在於A女之自白是否合於真實、A女於案發當下究是否出於自願與B男發生性關係、A女前案提告時是否明確知悉伊係自願發生性關係等情，惟按被告之自白，與事實相符者，得為證據，然上開自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟第156條第1、2項定有明文。以下分述本院就此認為作為本案最主要、最重要之證據即被告「自白」仍有合理懷疑存在之理由。
㈡與A女「自首」誣告B男，及於訴訟中偽證之「自白」有關之疑慮：
1.A女於110年5月25日具狀自首，並自白其有上開「誣告」、「偽證」之犯行，復自述其係「經友人輾轉得知」B男因前案遭判有期徒刑，「始知」自己前案所述對B男 造成不利影響（見他字6517號卷第3頁），嗣於本案審理程序中，又再一次表示伊不知道前案所有審判程序、也不知道少年前案一審、二審判決結果（見本院卷第258、260頁），自首狀是上網隨意尋找律師，進而委由本案辯護人協助撰寫（見本院卷第261頁），然而，前案為依少年事件處理法第83條規定不公開之少年案件，無論是裁判書類或審理資訊，均保密甚為嚴實，則A女及辯護人如何取得前案書類、卷證，而得於「刑事自首狀」中詳列前案起訴書案號為：「000年度少偵字第00號」、一審少年調查保護事件案號為：「000年度少調字第0000號」、一審少年刑事事件案號為：「000年度少侵訴字第0號」、二審案號為：
「000年度少侵上訴字第0號」，並能詳列A女歷次出庭日期，且尚能知悉上開二審判決尚未確定？A女具狀「自首」之過程，已有前後矛盾，其自白是否合理、合於事實，自不免啟人疑竇。
2.再者，A女於本院審理中，稱伊「只有去過一次新店的少年法院有見到B男」（見本院卷二第258頁）、「（問：妳那時候還有跟少年法庭的法官說，妳不敢回家講，是怕少年跑去妳家堵妳或是對阿嬤不利，妳為何會這樣說？）那是母親跟我說可以這樣說。那時候還小，遇到這件事情，我也是不知道怎麼處理這件事情，我有拒絕過，在新店的法院時，我有在門口哭著說我不想去告、也不想去講這件事情，可是他們就一定要我去做這件事」云云（見本院卷二第267至268頁），惟前案係由臺灣新北地方法院少年法庭審理，而該院少年法庭位於「板橋」而非「新店」，為本院職務上所知之事項，且A女於前案出庭作證時，時年分別為17、18歲，在大臺北地區成長且與新店有一定地緣關係，應無錯認「板橋」為「新店」之虞；再者，前案少年法院審理時，A女係「兩次」出庭作證，而非一次；且兩次庭期均僅傳喚A女、C女及二人於該案之告訴代理人，而未傳喚B男（前案少調卷第93、253頁），則A女於本院審理時，連前案法院地點、出庭次數、是否與B男一同受傳喚都有所誤認，A女究如何能於「刑事自首狀」中具體指明自己出庭作證日期為「107年9月6日」、「107年10月11日」，不免令人困惑何次之自白供述為真實。
3.復查，前案判決於110年12月8日確定，B男於111年7月10日入監服刑（見審原訴字卷第37頁），期間全然未曾主張A女有上開自首事實，並遲至112年4月19日始以A女自首誣告為由，具狀提出再審（案號：臺灣高等法院000年度少侵聲再字第0號，下稱另案再審程序），先予敘明。而經詢B男，其堅稱係於入監服刑後，受本院通知，始知A女自首云云（本院卷二第81頁），則其至遲於111年11月17日本院準備程序時，即知A女「自首」，B男究有何理由拖延近半年始提出再審，無端增加自己服刑、被限制人身自由之期間？又觀B男再審書狀所附之「刑事自首狀」，右上角蓋有「留底」之印文（見再審卷第19頁），顯見該狀係自首人即A女遞狀後，自行留存之底稿。而A女於本院審理時自述：「刑事自首狀」係請律師遞狀的，繕本伊沒有留存，也沒有同意律師提供繕本給B男，不知道為何B男會取得「刑事自首狀」之「留底」等語（見本院卷二第257至258頁），嗣改稱可能伊之前有給，也可能是給B男的配偶，伊真的忘了等語（見本院卷二第263頁）；A女辯護人當庭亦稱：伊沒有提供「刑事自首狀」之「留底」予B男 （見本院卷二第272頁），並向本院表示伊沒有跟被害人【註：即B男】就本案聯絡過（見審原訴字卷第17頁），則B男究如何取得該「刑事自首狀」之「留底」，並提出供為聲請再審之證物，亦屬有疑。況A女又稱，伊自首後有以社群軟體與B男之配偶聯絡，並坦承當初有冤枉B男 云云（見本院卷二第263至264頁），惟經本院當庭勘驗A女手機結果，B男之配偶已封鎖A女而無法讀取相關記錄（見本院卷二第264頁），然倘始A女曾向B男配偶自述當初冤枉B男，此等極度有利於B男之事證，何以全未見B男 配偶提出於前案審判程序、或另案再審程序？B男配偶又為何未告知B男，以致B男於本院準備程序堅稱入監後始知A女自首？A女倘真作出此極度有利B男之陳述，B男配偶又有何理由封鎖A女，再不與A女聯絡？倘A女係如其所述，於知悉自己對B男鑄成大錯後，決心補過，而為「自首」及「自白」，又豈無任何由自己、B男配偶或選任律師轉知「自首」之情，而為積極救援B男之平冤舉動？是以，A女之偽證及誣告之「自白」，實有不合情理之處。
4.再衡以A女之母C女於本院審理時證述略以：當時是伊同居人發現A女晚上睡覺會哭叫，發生好幾次，有次伊同居人叫醒A女並詢問後，A女就大聲哭，並將受害情節告知伊同居人，伊同居人就告訴伊，那天講完之後，有安撫A女再睡回去，伊印象中是隔天繼續問A女，當下好像沒有問得很仔細，因為A女一直在哭，後來隔天還隔幾天細細再問，A女才說出B男的名字，且A女對於被侵犯的情節講得很清楚，從如何進入房間一直到被對方侵犯，A女說之前沒有講，是因為對方知道A女爺爺奶奶的家在哪裡，伊很相信A女講的內容，伊因為離婚的關係，沒有在A女小時候住一起，伊當時一聽到A女被欺負，做母親的第一直覺就是說要幫A女爭取、提告，那時A女也沒有說不要提告，伊提告不是為了錢，是因為對方欺負伊女兒，必須承受法律責任，伊沒有欠賭債，賭博是跟鄰居及家人小玩，其他的負債是先前第二任配偶用伊名義貸車貸，伊自己在當地是擔任○○○○，也會協助當地選舉人，來往的人士都是當地有頭有臉的人士；A女現已不跟伊往來，是因為A女好心用自己的名字幫伊買機車，伊貸款有遲繳，A女就直接把機車牽走，但伊的重要資料還在機車裡，當日還是母親節，伊本來以為會有什麼驚喜，結果A女是把機車牽走，伊的同居人也很生氣，覺得A女怎麼變了一個人，伊當時有提告，後來在法官【註：應為檢察官之誤】勸說下撤回等語（本院卷二第231至241頁）。佐以臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書（案號詳卷，見本院卷二第289至290頁）所載略以：C女因A女於110年5月8日中午將該案機車（車號詳卷）拖走，並拒絕歸還C女置於機車置物箱內之健保卡、印章、存摺、現金新臺幣（下同）18萬7千元，而提告侵占，嗣撤回告訴，因親屬間侵占為告訴乃論之罪而為不起訴處分等情，互核相符。堪認本案A女與C女於110年5月8日發生激烈衝突後，A女嗣即於同年月25日提出本件「刑事自首狀」，將前案提告強制性交之原因歸咎於伊與C女間「親子關係疏離而緊繃」，而C女「賭博成性，對外積欠賭債甚多需錢恐急」、「欲藉提告索求和解金花用」云云（見他字第6517號卷第3至5頁），通篇使用諸多對C女貶低之用語，並至本院審理中仍指稱C女「就是喝酒，原住民不是都很愛喝酒」云云（見本院卷第269頁），足認A女當時及於本院審理期間對C女尚有不滿，則A女與C女於108年5月間激烈衝突後旋即提出之「自首」、及所為之「自白」是否另有隱情，再再可疑。
5.是以，A女之「自白」，既有上開可疑之處，其自白本身欠缺合理性，本質上已難認為真實。
㈢A女與B男間100萬「和解金」之疑慮：
1.查A女與B男於111年12月12日調解成立，內容略以A女願於112年1月19日前給付B男新臺幣（下同）100萬元，匯入B男指定之帳號（見審原訴字卷第71頁）。惟查本案案發時，A女尚未滿14歲，縱雙方為合意性交，B男仍觸犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之人性交罪，A女於本案受有辯護人協助，不可能不知悉上情。是A女無論如何，終仍係妨害性自主之被害人，在此前提下竟願意一次性、單筆給付、高達100萬元賠償金予B男，於訴訟實務上實屬罕見，顯然超越常情事理，而有可疑。
2.再查，A女與B男原約定於112年1月19日前給付上開「100萬元和解金」，給付方式為匯入B男指定之帳戶，惟A女並未於期限屆至前匯款，本院書記官於112年2月1、2日電聯B男配偶追踪付款情形（B男配偶未接而由書記官留言，見審原訴字卷第87頁）後，始見A女於112年2月7日將「100萬元和解金」以現金存入「昪正國際法律事務所」（見審原訴字卷第91至93頁），「昪正國際法律事務所」並陳報本院：係由該所通知B男配偶至該所領取100萬元現金和解金等語（見本院卷二第99至101頁，B男配偶簽收單上僅載112年2月，未載日期，本院書記官電詢結果簽收日為112年2月8日），此等以現金存入、現金交付之流程，核與現今高額款項多以匯款方式保存證據之常情明顯有違；且此筆「和解金」既係A女為「賠償」「B男蒙冤入獄」之用，何以未見B男配偶積極追償？而B男 現既在監，於本院準備程序又稱可以由配偶確認A女有無按期履行賠償（見審原訴字卷第66頁），究有何理由不逕行指定A女給付予B男
配偶收受，反而要先給付予「昪正國際法律事務所」再由B男配偶前往「昪正國際法律事務所」領取，其間迂迴輾轉，且完全不存在A女匯款之證據，實令人起疑。末查，B男之告訴代理人即「昪正國際法律事務所」之「蕭棋云律師」、「廖孟意律師」、「彭彥植律師」係於和解成立後之111年12月13日陳報受任為B男之告訴代理人、112年2月6日具狀陳報終止B男委任（見審原訴字卷第77、89頁），則「昪正國際法律事務所之律師」於調解成立後，始受B男委任，卻又於A女付款前一日終止委任關係，究何來權限、關聯性於同年月7日代收A女之和解金、再於同年月8日轉交予B男配偶？似亦無脈絡痕跡可循。況依上開「昪正國際法律事務所」帳戶往來交易明細顯示，A女辯護人於112年2月7日現金存款100萬元後，至同年月00日間，並無現金提款之紀錄（本院限閱卷第168頁），則A女是否確有給付所謂「和解金」？B男配偶究否有收受之？抑或另有隱情？上開呈現之交付過程，顯然可疑。
3.又，關於該100萬元「和解金」之來源，A女說法一變再變：A女先係稱該100萬元係「跟爸爸那邊的人」借的，於被問及「具體是誰？」後，仍模糊稱：「工廠的人」，再被問及該人姓名後，即沉默許久，終改稱係向祖父借的云云（見本院卷二第60頁）。嗣本院查詢A女祖父財產所得後，A女即改口稱：不是向祖父借的，是伊「陪吃飯」的工作賺的（見本院卷二第260頁），但對於伊所謂「陪吃飯」之工作地點、工作細節、何人介紹等情均支吾以對，尤以最重要之報酬如何計算，僅稱：「費用是看節數，一節多少錢就看他們給多少」云云（見本院卷二第268頁），惟工作最重要者，即為工作內容及報酬，尤以此等「陪吃飯」之聲色工作，事後既不可能以勞資調解、強制執行方式主張己身權益，事前豈有可能以此等近乎「隨喜」之方式計價？A女所述顯然違背常情而難認可信。況且，A女於本院審理中，更又改口稱：該100萬元除了「陪吃飯」賺來的錢之外，還有伊先前打工的存款，並包含C女有拿一筆錢出來，因伊先前與叔父的衝突中，C女有告伊叔父，伊家人有給伊一筆贍養費50萬元，如此湊出100萬元云云（見本院卷第268頁），惟A女原係稱：前案係因C女負債累累、需款孔急，始逼迫伊提告，則C女豈有可能再給A女一筆錢？顯見A女就100萬元「和解金」之來源，所述反覆，自相矛盾，且無任何事證可佐，自難認其自白具合理性，亦難認其於本次給付「和解金」之歷程與常理相符。
㈢本案被告之自白缺乏合理性，亦無其他證據可為佐證：
1.公訴意旨固以B男於前案陳述雙方係合意性交云云，為本案之補強證據，惟查B男於前案所陳述內容性質上屬其於己身刑事案件之自白，且前後多次翻異：先供稱伊與A女○○期間僅牽手，A女未曾獨自至伊家，且完全否認與A女性交，經前案少年調查程序中，承審法官於107年9月10日發函針對「A女有無進入B男房間、B男陰莖有無進入A女陰道」進行測謊後（見少調字卷第167頁），B男即於同年10月1日向前案承審法院表示不要測謊了（見少調字卷第187、203頁），並具狀改稱曾與A女合意愛撫及發生二次性行為（見少調字卷第205至215頁）；嗣該案再就A女於性交時有無抗拒等問題再送測謊，A女通過、B男未通過（見少調字卷第479至480頁），後B男又改稱性關係之發生係「半推半就」，並當庭自白：「（問：○○朋友不表示就是合意，那個半推半就時被害人是否願意？）他不是願意的」，堪認B男於前案之自白本身前後反覆，自難為本案A女「自白」之補強證據，或足以作為本案A女有誣告、偽證之充足、可信之指述。
2.公訴意旨雖另以前案歷審判決為其補強證據，惟前案歷審判決均認定B男違反未滿14歲之A女意願為強制性交行為，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子以強暴之方法為性交罪，且除A女前案證言外，尚以C女於該案之證詞、學校函文、驗傷診斷書、A女與B男間通訊軟體對話紀錄等件為補強證據，本案自難以前案判決為A女「自白」之補強證據。
五、綜上所述，就公訴意旨認A女涉犯刑法第168條之偽證、同法第169條第1項之誣告罪嫌，惟被告之自白已欠缺合理性，本質難認真實，而依檢察官所提其他事證，尚不能證明A女確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為A女無罪之諭知。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華、李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 113 年 1 月 1 日附表編號 日期及程序 證述重要內容 1 107年9月6日 臺灣新北地方法院少年事件調查程序 1、（你在一開始拍他肩膀叫他起來他有醒來時，他直接用左手抓你的手，還是他有先跟你說他要再睡一下?）他直接把我的手抓住把我壓在床上，他沒有說要再休息一下。 2、（當時少年如何把你壓住?）用手壓住我肩膀，之後跨坐在我身上。 3、（當時你有何反應?）我口頭跟他說「你在幹嘛」，我有跟他說不要，我一直想掙脫，但少年力氣很大，我比較沒有力氣，我無法掙脫。 4、（當時少年除了用手壓住你肩膀並跨坐在你身上，少年還有做甚麼動作讓你想掙脫?）他有要把我的褲子拖掉。 5、（少年脫你褲子，你有何反應?）我嚇到，我一直掙脫，我跟他說不要。 6、（當時你願意讓少年脫掉你的外褲、內褲嗎?）不願意。 7、（既然當時少年跨坐在你身上，他如何脫掉他的內褲?）他把我的褲子脫掉後，他的身你整個壓在我身上，他再用他自己手脫下他的內褲，然後就強行進去。 8、（你所謂的強行進去，指的是甚麼進入到什麼?）他的生殖器進入我的生殖器。 9、（他的陰莖進入你陰道時你願意嗎?）不願意。 10、（他的陰莖進入你陰道時，你有無怎樣的言語或動作表達你不願意的意思?）一樣是想把少年推開，一直跟他說不要，因為我感覺到疼痛。 2 107年10月11日 臺灣新北地方法院少年事件調查程序 1、（少年在今年9月7日開庭時，雖否認你有去過他家跟你發生性行為，但少年於今年9月28日陳明狀中提到在102年11月21日【應為102年11月22日之口誤】在少年家跟你發生合意性交，有何意見?）我沒有同意。 2、(在本案發生前，鄭○○有無曾經在甚麼時間、甚麼場合影動手脫你衣服使你胸部有裸露出來被他看到?）無，只有102年11月21日【應為102年11月22日之口誤】在他家發生強制性交那次。