臺灣臺北地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第4號補償請求人 劉仁釧代 理 人 謝啓明律師
杜英達律師上列補償請求人因貪污等案件，經判決無罪確定（本院104年度訴字第500號、臺灣高等法院109年度上訴字第4318號），請求刑事補償，經臺灣高等法院移送前來（112年度刑補字第18號），本院決定如下：
主 文
一、劉仁釧於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰貳拾壹日，准予補償新臺幣肆拾捌萬肆仟元。
二、其餘請求駁回。理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人劉仁釧因貪污等案件，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，經本院以104年度聲羈字第149號裁定自民國104年6月17日起予以羈押2月並禁止接見通信，又經本院以104年度偵聲字第74號裁定自同年8月17日起延長羈押2月並禁止接見通信，經檢察官提起公訴後，於同年10月15日經本院准以新臺幣（下同）60萬元具保，共計羈押121日。嗣本院以104年度訴字第500號判決補償請求人無罪，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以109年度上訴字第4318號判決駁回上訴確定在案。本案羈押係因檢調機關未詳查事證所致，補償請求人並無可歸責之事由，卻無端遭法院羈押禁見，經媒體大肆報導，以致名譽受損，職涯頓挫，身心痛苦不已，爰請求就上開羈押期間以每日5,000元計算，准予補償共60萬5,000元等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查補償請求人受無罪判決確定後，刑事補償法業於112年12月15日修正公布，自同年月17日起施行。當次修正除將第8條原規定「受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度」，修正為「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」等文字外，另將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，則經綜合比較後，修正後之規定對補償請求人較為有利，本件自應依據修正後之刑事補償法規定予以決定，合先敘明。
三、按因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法規定請求國家補償；刑事補償，由原為無罪判決之機關管轄；補償之請求，應於無罪判決確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第9條第1項前段、第13條第1項前段定有明文。上述為無罪判決之機關，指各級法院，其上訴案件經駁回者，指原為無罪判決之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。查補償請求人因貪污等案件，經本院以104年度訴字第500號判決無罪，並經臺灣高等法院以109年度上訴字第4318號駁回上訴，於112年1月31日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書正本各1份在卷可查（見本院刑補卷第7-9、27-251頁），揆諸上開說明，本院係原判決無罪之法院，就本件自有管轄權。又補償請求人於112年9月13日即具狀向臺灣高等法院請求刑事補償，有刑事受害人補償聲請狀上同院收文日期戳章可查（見高院刑補卷第5頁），是補償請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補償，未逾法定期間，核屬適法。
四、查補償請求人因貪污等案件，偵查中經臺北地檢署檢察官於104年6月17日當庭逮捕，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院於同日訊問補償請求人後，認其涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第2項及商業會計法之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，以104年度聲羈字第149號裁定命自同日起羈押2月並禁止接見通信，復經本院以104年度偵聲字第74號裁定自同年8月17日起延長羈押2月並禁止接見通信，經檢察官提起公訴後，於同年10月15日經本院准以新臺幣（下同）60萬元具保等情，有偵訊筆錄、逮捕通知書、押票、延長羈押裁定及具保辦理程序單在卷可查（見北檢101他8656卷五第555-560頁、高院刑補卷第11-13頁、偵聲卷第23-24頁），堪認補償請求人於本案無罪判決確定前，受羈押期間共計121日。而補償請求人本案並無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情事，且核諸本案電子卷證，並無事證足認補償請求人遭受羈押係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，難認有何同法第4條所定得不為補償之事由，故補償請求人請求補償，核屬有據，應依刑事補償法第6條第1項、第8條規定酌定補償金。
五、按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第6條第1項、第8條亦有明文規定。經查：
㈠按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被
告很有可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。查補償請求人雖因罪嫌不足經本院判決無罪確定，惟本案羈押既係在偵查程序之前期階段，羈押目的重在證據與嫌疑人之保全以及訴訟程序之順利進行，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。檢察官於偵查中以補償請求人涉嫌貪污等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有串供、滅證之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問補償請求人後，參酌補償請求人供述與卷存書證及物證多有出入，並與其他同案被告或證人之供述不符，且補償請求人在老達利貿易股份有限公司（下稱老達利公司）任職達20年，當時仍在職並有主管業務等情，認定補償請求人有串供滅證之虞，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，命將補償請求人羈押2月並禁止接見通信，案經補償請求人提起抗告，臺灣高等法院亦以104年度偵抗字第634號認定本院羈押裁定並無違誤，裁定駁回補償請求人之抗告。又本院依檢察官之聲請，以104年度偵聲字第74號裁定命將補償請求人延長羈押2月並禁止接見通信，臺灣高等法院亦以104年度偵抗字第879號認定本院延長羈押裁定並無違誤，裁定駁回補償請求人之抗告，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。據此，由形式上觀之，本院上述羈押及延長羈押裁定，尚無違法或不當可言。
㈡茲審酌補償請求人業經判決無罪確定，其受羈押日數為121日
，惟本件羈押及延長羈押裁定尚無違法及不當之處，並考量補償請求人遭羈押當時年約50歲，其擔任老達利公司營業部經理，年收入約200萬元等情，則經補償請求人自陳在卷（見本院刑補卷第23-24頁）；至補償請求人於本案羈押後之財產所得狀況，則有其105年度至111年度之財產所得調件明細表在卷可憑（見本院刑補卷第253-338頁）；而補償請求人遭羈押之事曾經自由時報公開報導，有新聞報導列印資料在卷可查（見高院刑補卷第241-248頁），堪信補償請求人因本案羈押名譽有所減損，則考量補償請求人羈押期間因自由受拘束所受身體及精神上之痛苦，且卷內並無事證顯示補償請求人有何經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他可歸責之事由，而前述公務員之行為亦無違法或不當等一切情狀，認以每日補償4,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共48萬4,000元（計算式：4,000元×121日＝48萬4,000元）。至補償請求人逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段、中段，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 113 年 1 月 25 日